ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
О применении закона о защите прав потребителей к участникам фондового рынка
Новая тема   Ответить на тему
На страницу 1, 2, 3  След.
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
igor32
Стаж: 4 года 2 месяца
Сообщений: 64
Пн Авг 31, 2015 07:30 Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Уважаемые участники ф. рынка. К сожалению, бывают факты, когда банки-брокеры причиняют убытки инвесторам-своим клиентам. Как правило, эти клиенты не догадываются о полученных убытках по вине брокеров. Но иногда вина брокера выявляется, и по закону брокер должен возместить убытки клиенту, полученные по вине брокера.
Но не все так просто. В этом можете убедиться на моем опыте. Смотрите по сылке: форум ммвб-фондовый рынок-новый, но очень эффективный метод манипуляций на фондовом рынке....
Чтобы получить дополнительные преимущества в суде по возмещению убытков, полученных клиентом по вине брокера, следовало бы рассмотрение этого дела в суде производить в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Основные плюсы для этого обманутым частным инвесторам :
1. Альтернативная подсудность. Т.е. исковое заявление может подаваться по месту жительства заявителя. Это имеет большое значение для клиентов, проживающих не в Москве.(п.2 ст. 17 Закон ЗПП)
2. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, исполнителе...(п.4ст.13;п.5ст.14; п.5 ст.23-1;п.6 ст. 28 Закона; ст. 1098 ГК РФ)
3. Если виновная организация отказалась добровольно оплатить потребителю причиненные убытки, то суд взыскивает в пользу потребителя штраф, в размере 50% взыскиваемой судом суммы.
4. Освобождение от уплаты госпошлины.
Что бы выяснить, соответствуют ли требованиям Закона о защите прав потребителей правоотношения участников фондового рынка, следует определить, что для этого требуется и что есть фактически:
Лицом, предоставляющим услуги в соответствии с положениями "Закона" , может быть только юридическое лицо или предприниматель, оказывающие возмездные услуги. ( преамбула "Закона" , п.1 ПП ВС РФ №17)
Лицо, имеющее право предъявить требования в соответствии с положениями "Закона" :
1.1 Должно быть гражданином.( см. преамбулу "Закону" , п.1 ПП ВС РФ №17 )
1.2 Гражданин приобретающий, заказывающий работы... услуги
только для личных, семейных нужд ...( см. преамбулу "Закона" , п.1 ПП ВС РФ №17 . )
1.3 Этот гражданин не должен быть предпринимателем и оказание ему работ, услуг не должно быть связано с его предпринимательской деятельностью. (см. преамбулу "Закона" , п.1 ПП ВС РФ №17)
1.4 Отношения, с положениями "Закона", должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, ( п.1 ПП ВС РФ №17 )
1.5 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям из таких договоров "Закон" применяется в части не урегулированными специальными законами. (п.2 абзац 1 ПП ВС РФ №17 )
1.6 С учетом положений ст. 39 "Закона" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 "Закона", должны применяться общие положения "Закона", в частности о праве граждан на представление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а так же об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333/36 НК РФ ( аб. 2 ст. 2 ПП ВС РФ №17)
1.7 Под услугой следует понимать действие (комплекс действий) совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора ( п. 3-«г» ПП ВС РФ №17)
1.8 Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением , привлечением или размещением денежных средств или их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.(пункт 3«д» ПП ВС РФ №17) При этом, список конкретных финансовых услуг не ограничен. В постановлении, как пример, приведены некоторые виды финансовых услуг и затем написано " т.п. " что не ограничивает список финансовых услуг приведенными примерами.
1.9 В ПП ВС РФ №17 указаны конкретный и полный список правоотношений граждан, к которым не применяется "Закон", а именно:
К "отношениям по совершению нотариусами нотариальных действий, по оказанию адвокатами профессиональной юридической помощи. ( п. 6 ПП ВС РФ №17).
"Законом" не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищными накопительными кооперативами, жилищно- строительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях» … (п. 7 ПП ВС РФ №17)
И все.
И в этом полном списке правоотношений, к которым не применяется "Закон", нет финансовых услуг, оказываемых банками гражданам на фондовом рынке.
2. Фактически взаимоотношения с банком по оказанию банком услуг на фондовом рынке подпадают под действие Закона о защите прав потребителей :
2.1 Клиент заключает договор с банком как физическое лицо (гражданин), что подтверждается договором.
2.2 Возможную прибыль используется для личных, семейных нужд, так же как и убытки, полученные клиентом погашаются за счет его личных средств. (п.1 ст.61 ГПК)
2.3 Деятельность на фондовом рынке не связана с предпринимательской деятельностью и клиент отчитывается перед налоговой инспекцией за деятельность на фондовом рынке как физическое лицо в соответствии с ст. 214 НК РФ.
2.4 Услуги на фондовом рынке оказывает юридическое лицо- банк, перечень услуг предоставляемых банком, указан в "регламенте" банка на оказание услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке.
2.5 Отношения с банком по услугам на фондовом рынке закреплены договором , что является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей ( ст. 2, п.п. 1.1 ; 1.6 ; 1.7 ; 1.8 ; 1.9 ст.8; ст. 11ГК РФ)
2.6 Специальные законы РФ, содержащие нормы материального права, в том числе ФЗ от 22-04-1996 г. №39 "О рынке ценных бумаг", ФЗ №46 от 05-03-1999 г. "О защите прав законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не могут подменить Закон о защите прав потребителей, так как закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами (п. 2 абзац 1 ПП ВС РФ №17), в том числе с правами потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги ( ст. 29 «Закона»), и за что предусмотрена ответственность в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.
2.7 С учетом положений ст. 39 "Закона" к отношениям, возникающим из договоров о оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина , последствия нарушения которых не подпадают под действие главы 3 "Закона" должны применяться общие положения "Закона", в частности праве граждан на представление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей ( ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности ( ст. пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333/36 НК РФ ( абзац 2 ст.2 ПП ВС РФ №17).
2.8 Услуга банка на фондовом рынке совершались в интересах клиента и по его заказу, и условия оказания этой услуги были аналогичны услугам другим гражданам, заключавшими с банком аналогичные договоры на обслуживание на фондовом рынке. Эта услуга возмездная, за которую клиент оплачивал банку ( банк снимал каждый рабочий день денежные средства с счета) за различные виды услуг .
2.9 Услуга, оказываемая банком заключалась в открытии счета, размещением на этом счете моих денежных средств, оказанием услуг по заявке клиента в покупке-продаже акций, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (акции в данном случае являлись эквивалентом денежных средств и постоянно учитывались и переводились в денежные средства банком), предоставлением клиенту заемных средств и ценных бумаг для проведения маржинальных сделок в соответствии с "Регламентом" банка, который по определению банка представляет собой стандартную форму соглашения оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке. ( ст.ст.8-12, 14,15 ГК РФ) Но оказываемые банком услуги должны соответствовать определенным условиям, предусмотренными в "Регламенте" банка. И только при определенных условиях, отмеченных в "Регламенте", банк может производить принудительные продажи акций. Если же банк произвел принудительную продажу акций с нарушением условий проведения этих операций, что привело к убыткам, это является виной банка при оказании финансовой услуги. Заключенный с банком договор соответствует условиям финансовой услуги.( п. 3-«д» ПП ВС РФ №17)
2.10 Имеется полный, конкретный список правоотношений граждан с исполнителями услуг, к которым не применяется "Закон" и в этом списке нет правоотношений граждан с банками или другими юрлицами о оказании услуг этими лицами гражданам на фондовом рынке. (п.п. 6, 7 ПП ВС РФ «17) Это является дополнительным подтверждением обоснованности подачи искового заявления в соответствии с "Законом"
Мной приведены условия, при которых в соответствии с действующим законодательством правоотношения граждан с юрлицами (и предпринимателями) подпадают под действия закона о защите прав потребителей (п.п. 1.1-1.10) и условия фактических взаимоотношений по предоставлению банком услуг на фондовом рынке (п.п.2.1-2.10) из чего следует, что правоотношения клиента с банком о оказании банком услуг на фондовом рынке полностью соответствуют требованиям, предъявляемых к отнесению этих правоотношений к закону о защите прав потребителей.
Разобравшись с законодательством и убедившись, что правоотношения участников фондового рынка частных инвесторов подпадают под действия закона о защите прав потребителей, я решил добиться возмещения полученных мной убытков по вине брокера- банка ВТБ24 через суд, я предпринял нижеследующие действия:
1. Подал исковое заявление в районный суд по месту жительства, с приведением мотивов правомочности отнесения моих взаимоотношений с банком ВТБ24 в соответствии с положениями Закона "О ЗПП".
Районный суд (судья Горбарчук С.А.) возвратил мое заявление руководствуясь ст.ст. 28 п.2ч. 1 ст. 135ГПК РФ по мотивам :
- Из искового заявления истца следует, что требования истца непосредственно связаны с его инвестиционной деятельностью на фондовом рынке, в частности, истец в иске указывает, что убытки он понес в связи с манипулированием рынком по акциям РТК со стороны ответчика-Банка ВТБ24.
- Указанные правоотношения регулируются специальным законодательством, в частности ФЗ №39 от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 05.03.1999г. №46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"
- В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с собственной инвестиционной деятельностью на рынке ценных бумаг, что не относится сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
2. Я не согласился с определением районного суда и подал частную жалобу в областной суд.
Апелляционное определение областного суда в составе председательствующей Янишевской Л.В., членов суда Сокова А.В.; Парамоновой Т.И.установила:
- Из искового заявления следует, что требования истца связаны непосредственно с его инвестиционной деятельностью на фондовом рынке, в частности, истец указывает,что он понес убытки в связи с манипулированием рынком по акциям РТК со стороны ответчика банка ВТБ24(ЗАО)
- Довод жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" является неубедительным, поскольку Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ права потребителей на приобретение товаров работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах, работах,услугах и об изготовителях, исполнителях продавцах просвещение, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
-заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с собственной инвестиционной деятельностью на рынке ценных бумаг регулируются специальным законодательством, в частности указанные правоотношения регулируются специальным законодательством, в частности ФЗ №39 от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 05.03.1999г. №46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"
-С учетом названных норм правотношения, связанные с инвестиционной деятельностью истца на Фондовом рынке не являются предметом регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей"
- Доводы частной жалобы о незаконности выводов суда апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная коллегия определила мою частную жалобу оставить без удовлетворения.
3. Я не согласился с данным определением и написал кассационную жалобу в президиум областного суда.
Судья областного суда Иванов А.Ф. установил: .......
- Согласно исковому заявлению истца, требования последнего связаны с его инвестиционной деятельностью на фондовом рынке, в связи с манипулированием рынком акциями РТК со стороны банка ВТБ24(ЗАО) он понес убытки. Возвращая исковое заявление истцу, суд обоснованно указал, что данные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и регулируются ФЗ №39 от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 05.03.1999г. №46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в связи с чем истец не вправе обращаться с указанными требованиями в суд по своему месту жительства.
В связи с изложенным, мне было отказано в передаче моей жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.
4. Я не согласился с вынесенным решением и написал жалобу в Верховный суд РФ.
Судья ВС РФ Кликушин А.А. установил, в т.ч.:
- С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также ФЗ №39 от 22.04.1996г. "О рынке ценных бумаг", ФЗ от 05.03.1999г. №46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 2 части 1 статьи ГПК РФ суд правомерно возвратил истцу исковое заявление, поскольку исковые требования заявителя связаны с его инвестиционной деятельностью на фондовом рынке. Кроме того суд указал, что данные правоотношения к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей " не относятся, в связи с чем данный иск может быть подан по месту нахождения ответчика.
- Доводы кассационной жалобы , в т.ч. о применении к отношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и, также, основаны на ином толковании норм права.Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционных инстанций,(ст. ст. 196,330 ГПК РФ, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в судебном порядке.
- В соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и томуже вопросу, или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях повторного слушания дела и получения нового решения.
-Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности не имеется.
И судья определил, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии.... основанияй не имеется.
5. Мне было "непонятно" и это определение ВС РФ и я написал обращение в ЦБ РФ, в службу Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров с приведением доводов обосновывающих отнесение услуг брокеров гражданам к положениям Закона "О защите прав потребителей", и просил дать разъяснение.
Ответ был, что надо обращаться в суд и выполнять его решения.
Я привел полностью мотивы Судов, по которым мне было отказано в рассмотрении моего искового заявления в соответствии с законом "О ЗПП"
Оставляю эти мотивы без комментариев.
Но мне вспоминаются слова известной песни, которые, по моему мнению имеют отношение к сложившейся ситуации:
" ..кто-то крикнул из ветвей- Жираф большой, ему видней.."
Возможно, если бы ЦБ РФ выступил перед ВС РФ с инициативой практики рассмотрения дел по финансовым нарушениям на фондовом рынке в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", а не "кричал бы из-за ветвей", вопрос был бы давно решен.
Но "кому это надо, кому это нужно..... "
А какое мнение по этому вопросу участников ф. рынка.
С уважением igor32

-



 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Ср Май 31, 2017 04:58 (спустя 1 год 8 месяцев 29 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Да можно -доказательства на 10 страницах по ссылке (нужна регистрация)
https://elibrary.ru/item.asp?id=24870157&

На практике суды отказывают обосновывая наличием признака предпринимательской деятельности- извлечение прибыли
В вышеуказанном документе доказано, что с точки зрения закона это не имеет значения.... 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Ср Май 31, 2017 05:11 (спустя 1 год 8 месяцев 29 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
А вообще трейдер физ лицо - самое незащищенное законом!

Физ лицо лишили ЗПП, вроде как предприниматель.... Лишили прав и преимущества...
Хорошо если предприниматель, то арбитраж - лучше разбирают дело, чем районный суд, иск на 1руб - судебные издержки 1 000 000 руб - все вернут(если расходы доказаны)
Но и тут нас лишили преимуществ - дело рассматривает районный суд - расходы компенсируют на усмотрение судьи....
Обычно договор займа выдан на бумаге и не может быть изменен без Вашего согласия, а тут договор присоединения - меняй в одностороннем порядке сколько хочешь. Хотя думаю что тут злоупотребление правом - до заключения да, но вот после..... особенно существенные условия....

Мало того что рынок акций вещь сама по себе рисковая, так еще и брокер пытается свои риски на Вас повесить....
Судьи не компетентны.....
Цб абсолютно этими отношениями не интересуется и практически не регулирует - НЕЛЬЗЯ, но если очень хочется то по договору можно.... и так практически во всем законодательстве....

Практически полное беззаконие...... 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Пт Июн 02, 2017 04:52 (спустя 1 год 9 месяцев) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
О применении ЗПП
Признак предпринимательской деятельности в ГК

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Здесь важным является слово САМОСТОЯТЕЛЬНО
ЕСЛИ ГРАЖДАНИН (ФИЗ ЛИЦО) САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДАЕТ ТОВАРЫ (АКЦИИ) нО КЛИЕНТЫ САМОСТОЯТЕЛЬНО НИЧЕГО НЕ ПРОДАЮТ И НЕ ПОКУПАЮТ НА БИРЖЕ!!!!!!
Согласно п 1 статьи 3 39 фз такие сделки осуществляет Брокер, а Клиент лишь поручает Брокеру это сделать, т е Клиент САМОСТОЯТЕЛЬНО не ведет экономической деятельности и это подтверждено законом 39фз

Таким образом в действиях Клиента отсутствует признак предпринимательской деятельности!!!! ЗПП применять можно!!!

Клиент проявляет свою волю для покупки акций, дает поручение Брокеру (на бумаге или электронно) и Брокер их покупает!!! Это подтверждается также тем фактом что биржа не работает с физ лицами напрямую, а только через брокера!!!!! Те. Клиент на бирже самостоятельно купить акции не может - это запрещено законом так он не юр лицо и не имеет к тому же лицензии брокера.... 
 
Последний раз редактировалось автором 02.06.2017 04:59, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 4 года 2 месяца
Сообщений: 64
Пт Июн 02, 2017 08:28 (спустя 1 год 9 месяцев 1 день) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 Применение закона о ЗПП в судебной практике необходимо обманутым клиентам банков(брокерам) для возмещения убытков, полученных по вине банков, так как не оплачивается госпошлина, можно подавать исковое заявление по месту жительства клиента, доказывать нарушение надо не клиенту банка, а банку, что не было нарушений и также предусмотрен штраф банку, за то, что он до суда добровольно не оплатил убытки причинённые клиенту. При существующей системе, многие обманутые банками, особенно проживающие в других регионах) взвесив за и против, не подают иски в суд. Тем более, что в судах, обслуживающих определённые банки(например Мещанский суд, обслуживающий ВТБ24) выносятся не правосудные решения в пользу банка, на что у меня есть факты и я пытаюсь это доказать. Но банки очень заинтересованы, чтобы иски не рассматривались судами по ЗЗПП, хотя такое рассмотрение соответствует Закону. Что же делать инвесторам, которых обманули банки? По моему мнению: 1) Подавать исковые заявления в суд по месту жительства лично на приёме у судьи, с просьбой рассматривать иск в соответствии с ЗЗПП и приводить обоснование на отдельном листе(чтобы не "загромождать" исковое заявление). За основу можно взять обоснования, которые я привёл в п.1-1.9 и 2-2.10(см. ранее по тексту). "Красной нитью" должно проходить, что иск предъявляется за некачественную услугу, а не за инвестиционную деятельность и соответственно убыток произошёл от некачественной услуги. 2). При отказе судом в принятии заявления, подавать частную жалобу(ст.333 ГПК). При этом надо указать, чтобы Вас обязательно пригласили в апелляционную инстанцию на рассмотрение данной жалобы, что предусмотрено Законом(ч.3 ст.333ГПК). Всем удачи.
 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Пт Июн 02, 2017 17:34 (спустя 1 год 9 месяцев 1 день) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Многие не подают в суд просто потому что не знают своих прав.... Брокер умеет пудрить мозги своим клиентам пользуясь тем что Клиент изначально слабая сторона , он не знает и не обязан знать законов о брокерской деятельности, но ему достаточно статьи 422 ГК РФ. и принципа заложенного в законодательстве - добросовестность сторон подразумевается......
Вторая причина - финансовые затраты на суд - в отличие от арбитража у нас районный суд и все на усмотрение судьи.... Можно выграть суд и получить еще больший убыток... Для России это вполне обычное дело....
3-я причина - некомпетентность судей или (и) коррупция - судьи могут действовать в интересах крупных компаний..... Доказательств нет, за руку не поймал, но есть причины так полагать - игнорирование доказательств, вынесение решения на основе голословных или письменных ( не доказанных) заявлений брокера иногда противоречащих здравому смыслу или (и) закону....

Об правовой ущемленности я писал выше и применение ЗПП значительно улучшило бы ситуацию.

Какие бы Вы доводы не приводили в исковом, но пока не будет решение ВС на эту тему судьи будут чисто формально Вас отфутболивать

Я спорил со многими юристами на тему применения ЗПП и доводы с их стороны были разные, но ни одного неоспоримого, кроме - есть горы судебной практики...... И это то что надо победить для начала создать прецендент...... Без этого никак.

И еще - если по маржинальным сделкам прошли рассчеты (настал день Т+2), то с этого момента Ваши с брокером отношения строятся как ЗАЙМОДАВЕЦ (брокер) и ЗАЕМЩИК (клиент), и в дополнение к спец закону 3234У, 39фз и 46 фз, есть глава 42 ГК РФ статьи 811, 813 о займе.

Таким образом Вам оказывают финансовую услугу, а это важно..... и обязанностей у Вас всего 2
1. Вернуть займ в срок!!! (возвращается автоматически при совершении обратной сделки - закрытие маржинальной позиции по Воле Клиента) , а значит пропустить срок возврата невозможно.
2. Оплата комиссии за пользование заемными средствами
ВСЕ!!! НИКАКИХ НЕПОКРЫТЫХ ПОЗИЦИЙ У КЛИЕНТА после финансовых расчетов по сделке НЕТ, но они могут быть у брокера!

Займ Вам выдается брокером и не позднее момента финансовых расчетов иначе провести сделку невозможно (обязательно наличие денег от покупателя и ЦБ от продавца)

39 фз статья 3 п 4
. Брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.
Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

 
 
Последний раз редактировалось автором 02.06.2017 17:59, всего редактировалось 2 раза
saibat
Стаж: 4 года 2 месяца
Сообщений: 5
Ср Окт 24, 2018 11:38 (спустя 3 года 1 месяц 25 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Помощь юриста так и так важна. Я вот думаю взыскать неустойку с одного застройщика. Хочу в Лигал Мил обратиться https://legalmill.ru/vzyskanie-neustojki-ddu.php Стоит ли к ним обращаться или же нет? 
 
Последний раз редактировалось автором 24.10.2018 11:38, всего редактировалось 1 раз
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Вс Дек 09, 2018 11:51 (спустя 3 года 3 месяца 10 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
После изучения порочной судебной практики и законодательства по данному вопросу можно однозначно утверждать, что клиенты брокера имеют право на рассмотрение их дел в суде с применением ЗПП. Иными словами клиент брокера является потребителем.
Немного теории:

1. Толкование понятия ПОТРЕБИТЕЛЬ и ИНЫЕ НУЖДЫ в законе о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
2. Толкование понятия предпринимательская деятельность статья 2 ГК РФ
Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Деятельность признается предпринимательской, если она одновременно соответствует 3-м признакам:
2.1. Самостоятельная
2.2. На свой риск
2.3. Направлена на систематическое извлечение прибыли.
3. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.
Отношения, регулируемые законодательством
о защите прав потребителей

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
29. В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.


Итак: Как не трудно заметить и в законе и в ППВС №17 указан не поименованный перечень целей заключения договора - ИНЫЕ НУЖДЫ. это разрешительный перечень.
Запретительный перечень это ведение лицом заключившим договор предпринимательской деятельности. Это единственное препятствие для отнесения стороны по договору к категории потребитель.

Как не трудно заметить деятельность клиентов брокера полностью соответствует только одному из трех признаков:
Это на свой риск - рынок ввиду запрета манипулирования хаотичен и непредсказуем для отдельно взятого участника. Это обуславливает невозможность 100% прогнозирования. следствием этого является возможность ошибок инвестирования и как следствие потерь.( а не только прибыли)

А вот цель - систематическое извлечение прибыли не является единственной целью заключения договора с брокером.
Так например Вы можете совершать сделки с акциями исключительно для получения права участия в собрании акционеров. вы купили и ждете отсечки. Если рынок идет против Вас, цена падает, то продажа акций в этом случае также не преследует цели получить прибыль. Скорее речь идет о сохранении Ваших денежных средств или цель увеличить вес Вашего голоса на собрании (больше акций - больше вес)

Самостоятельно заключать сделки с акциями на бирже и вовсе запрещено законом - п1 39фз от 22.04.1996

Таким образом существует максимум два из 3-х обязательных признаков, что Во всех случаях недостаточно для утверждения, что клиент брокера ведет предпринимательскую деятельность.
Ведение предпринимательской деятельности это единственный запрет для отнесения клиента брокера к категории ПОТРЕБИТЕЛЬ.

Таким образом запрет считать клиента брокера ПОТРЕБИТЕЛЕМ отсутствует. Действительно, если прочитать ЗПП или ППВС№17 без оговорки про предпринимательскую деятельность, вы сможете там найти запрет?

Важно также отметить что определение финансовая услуга также не содержит исчерпывающий перечень операций, а именно указано - И Т.П. Брокерский счет открывается в кредитной организации даже если брокер не является банком, то он обяза открыть такой счет в сторонней кредитной организации. Счет имеет свои особенности, но по сути это текущий счет на который приходят деньги (пополнение или от продажи акций или списываются при выводе или покупке акций) 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Вс Дек 09, 2018 12:29 (спустя 3 года 3 месяца 10 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Судебная практика по этому вопросу.
Дела доходят уже и до кассации, но пока не видел ни одного прошедшего ВС РФ или вторую кассацию. Но ведь раньше все заканчивалось отказом приема иска в суде первой инстанции......

Решение суда не есть закон. Судья не имеет полномочий законодателя и не может изменить ни одного слова в законе. Все что в ее полномочиях толкование закона.

Решение суда законно если оно вынесено в полном соответствии закону (материальное право). ППВС №23.

Таким образом, игнорируя, удаляя из закона оговорку ИНЫЕ НУЖДЫ суд превышает свои полномочия. Более того решение не законно в силу противоречия пунктам с 1 по 3-й ст 15 Конституции РФ. Ведь закон применен частично, т.е. не в том виде как опубликован. А значит решение не законно и подлежит отмене, в том числе и решения ВС РФ, если в них не учтен фактор - ИНЫЕ НУЖДЫ или вынесено решение на основании только одного из трех признаков предпринимательской деятельности установленных ст 2 ГК РФ (например рисковая деятельность).

Т.О. ситуацию может исправить только КС РФ. 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Вс Дек 09, 2018 12:45 (спустя 3 года 3 месяца 10 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Решение скачано с сайта суда
https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/services/cases/civil/details/21fdcdd8-9154-43bc-b179-98efe4caffb6?caseNumber=2-7220/2017+&sessionRangeDateFrom=15.01.2016&formType=fullForm

Проанализируем его:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Зюзиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7220/2017 по иску П.Е.М. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Брокеркредитсервис», было заключено Генеральное соглашение № 162549/15-кут от 13.04.2015 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг по заключению сделок на рынке ценных бумаг, а также сделок с производными финансовыми инструментами, сделок с иностранной валютой и иных сделок.
В результате наблюдения за счетом, представленным на сайте компании (http://broker.ru/signals) и счета истца, П.Е.М. было выявлено нарастающее несовпадение показателей модельного портфеля Мейстер, а именно: 24.04.2015 года стратегия показывала доходность 47%, согласно брокерскому отчету, активы истца на конец периода составляли: 452145,4 рублей, тогда как 06.07.2015 года при тех же показателях доходности (47%), активы истца уже составляли 329125,83 рублей.
Таким образом, указывает истец, убыток, не связанный заключением сделок, составил 123019,57 рублей.
С целью выяснения причины возникновения такого убытка, который составляет около 25% внесенной истцом на брокерский счет суммы, 16.07.2015 года истецобратился в ООО «Компанию БКС» с претензией о возврате убытков, не связанных с принятием решений по брокерским сделкам.
14 августа 2015 года, истцом получил ответ на претензию, согласно которому все убытки возникли из-за некачественной работы «Виртуального сервера» – услуги, которую оказывает третье лицо.
Ответчик указал истцу, что клиент несет риск возникновения убытков, возникших только вследствие невозможности направления и исполнения поручений до техническим причинам, либо в случае изменения идентификатора IP-адреса компьютера истца, а также риск возможного несанкционированного доступа, между тем, указывает истец, риск возникновения убытков, вследствие задержки исполнения поручения, и, как следствие, покупки/продажи фьючерсов по невыгодной (более высокой или более низкой цене), в указанных документах не предусмотрен.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 7 Приложения №14 к Регламенту (Уведомление о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг) существуют риски, связанные с быстротой и легкостью совершения операций с использованием системы QUIK/иное ПО, что может привести для клиентов к совершению большого количества убыточных сделок при выборе неверной стратегии.
Однако, указывает истец, информации о том, что стратегия выбрана неверно, истцу не поступало, ее доходность была в районе 47%.
Таким образом, указывает истец, он претерпел реальный ущерб в обшей сумме более 120 000 рублей, возникших не под влиянием рыночных факторов, а исключительно вследствие некачественной работы продукта, разработанного ответчиком, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Брокеркредитсервис» в свою пользу 123019,57 рублей в качестве ущерба, причиненного некачественным продуктом, взыскать компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей и сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере: 81509,78 рублей.
Истец, а также его представитель П.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Д.Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между П.Е.М. и ООО «Компания БКС» заключено Генеральное соглашение № 162549/15-кут от 13.04.2015 г. (далее - Генеральное соглашение), неотъемлемой частью которого является Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее по тексту - Регламент) и приложения к нему.
ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим на рынке ценных бумаг, в частности, брокерскую деятельность на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданной 10.01.2001 года Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) № 154-04434-100000.
ООО «Компания БКС» в соответствии с условиями заключенного с Истцом Генерального соглашения, обязалось предоставлять П.Е.М. за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг.
Таким образом, клиент, заключая договор с брокером о брокерском обслуживании, обращается к брокеру для совершения через брокера сделок с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами с целью инвестирования на свой риск денежных средств с целью получения выгоды (прибыли), а не для личных (бытовых) нужд.

Комментарий: Суд применяет только личные /бытовые нужды, однако в преамбуле ЗПП и ППВС РФ №17 от 28.06.2012 указан еще один вид нужды, а именно: для иных нужд. Понятие иные нужды не раскрывается, а значит любые нужды, которые не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.О. ЗПП распространяет свое действие и на нужды связанные с инвестированием или извлечением прибыли (закон не содержит препятствий для этого).
ЗПП равно как ППВС РФ №17 от 28.06.2012 содержат не исчерпывающий разрешающий перечень нужд. И что еще важнее НЕ СОДЕРЖИТ ни одного запретительного при условии, что такое лицо не ведет предпринимательской деятельности.
Мещанский Суд без основательно ограничил такой перечень только двумя нуждами, а именно личными и бытовыми, при этом не учел иные нужды прямо указанные в законе.
Согласно разъяснениям в п 2 ППВС №23 от 19.12.2003 (в ред 2015 года) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п 3 ст 15 Конституции РФ закон (материальное право) должно применяться целиком, в том виде как опубликовано. Изменить закон (в том числе удаление, добавление или игнорирование требований) суд не уполномочен!
Если в законе ЗПП и ППВС РФ №17 от 28.06.2012 есть оговорка иные нужды, то перечень не ограничивается только бытовыми или личными нуждами. На лицо противоречие решения суда первой инстанции законe ЗПП и ППВС №23 от 19.12.2003.
Суд по факту применил закон в измененном виде (сократил его, применил частично).
Т.О. Решение не может считаться законным

Согласно Преамбуле Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то есть Закон защищает потребителя, осуществляющего эквивалентный обмен принадлежащего ему имущества на товар, работу или услугу для личных (бытовых) нужд.

Комментарий: Снова суд применил закон частично не указав ИНЫЕ НУЖДЫ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., в соответствии с которым следует, что услуги, оказываемые потребителю, должны предоставляться исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1), а в пп. «д», п. 3 Постановления определено, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов, открытие и ведение банковских счетов, проведение расчетов.
Соответственно, лицо не является потребителем, если приобретая товары (работы, услуги), он использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Комментарий: А тут суд решил добавить лишний довод – Самостоятельно. Самостоятельно – значит своими силами без посредника. Законодательство РФ запрещает физическому лицу САМОСТОЯТЕЛЬНО совершать сделки на бирже минуя посредника – брокера

Истец в силу Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не может непосредственно совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет, поскольку данным правом, согласно указанному закону, наделены юридические лица, имеющие соответствующую лицензию.

Комментарий: А тут суд противоречит своему высказыванию сделанному в предыдущем абзаце. В предыдущем суд указал, что клиент не является потребителем в том числе в силу самостоятельного и систематического извлечения прибыли на свой риск, т.е. деятельность клиента соответствует всем трем признакам предпринимательской деятельности, а в следующем абзаце указывает на невозможность осуществлять такую деятельность самостоятельно!

Кроме того, деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, имеет рисковый характер деятельности, и, соответственно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому положения законодательства о защите прав потребителей на правоотношения между Истцом и ООО «Компания БКС» не распространяются. К брокерским правоотношениям, возникшим из агентского договора на приобретение на рынке ценных бумаг для физического лица за его счет и по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

ВЫВОД СУДА:

На основании изложенного, отношения по брокерскому обслуживанию на рынке, ценных бумаг не подпадают под предмет регулирования указанного Закона, а Истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», что лишает его права ссылаться на указанный закон в обоснование заявленных требований, равно как и лишает истца права требовать выплату штрафа в размере 50%, как это установлено в п. 6 ст. 13 Закона.
Судом также установлено, что в период с 24.04.2015 г. по 06.07.2015 г. (период), указанный истцом в исковом заявлении, в рамках генерального соглашения истцом заключались сделки в торговой системе ПАО Московская Биржа (Срочный рынок) с фьючерсными контрактами на обыкновенные акции ПАО «Газпром» (код контракта GAZR-6.15, код контракта GAZR-9.15), на обыкновенные акции ОАО «Сбербанк России» (код контракта SBRF-6.15, код контракта SBRF-9.15).
В силу пп. 1.1., 1.2., 3.1: - 3.3. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БКС», являющегося Приложением № 6 к Регламенту (соглашение о порядке обслуживания на срочном рынке), условия совершения срочных сделок определяются, в том числе Спецификациями срочных контрактов Биржи. В соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» спецификации договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, утверждаются организаторами торговли в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами, и проходят регистрацию в Центральном Банке РФ.
Согласно п. 2,3. Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке к срочным контрактам относится, в частности фьючерсный контракт (фьючерс). В соответствии с п.п. 1, 3 Указания Банка России от 16.02.2015 № 3565-У «О видах производных финансовых инструментов» фьючерсный договор (контракт) представляет собой один из видов договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, который заключается на биржевых торгах и предусматривает обязанность каждой из сторон договора периодически уплачивать денежные суммы (вариационную маржу) в зависимости от изменения цены (цен) и (или) значения (значений) базисного (базового) актива.
Таким образом, в период с 24.04.2015 г. по 06.07.2015 г. в рамках Генерального соглашения по заключенным истцом фьючерсным контрактам рассчитывалась и уплачивалась (или начислялась) вариационная маржа на общую сумму 102 763 рублей, что отражено в брокерском отчете по Генеральному соглашению № 162549/15-кут от 13.04.2015 г. за период с 24.04.2015 г. по 06.07.2015 г.
Кроме того, за указанный период истцом в соответствии с п. 32.1 Регламента были уплачены комиссии за все предоставленные услуги в размере 27 486 рублей.
В заявлении на комплексное обслуживание от 13.04.2015 г. П.Е.М. в качестве одного из способов обмена сообщениями с ООО «Компания БКС» акцептовано использование системы Интернет-трейдинга, в том числе, использование системы Quik МР «Брокер», что означает акцепт Соглашения об использовании системы «QUIK» (Приложение № 8 к Регламенту, далее - Соглашение), в соответствии с п.2.1 которого Клиент вправе использовать систему «QUIK» для доступа к торговым системам с правом проведения операций.
В соответствии с п.п. 15.3,15.6,15,19 Регламента система Интернет-трейдинга обеспечивает идентификацию сторон, осуществляющих обмен сообщениями, а также конфиденциальность и целостность самих сообщений при помощи встроенных средств криптографической защиты, ООО «Компания БКС» обязалось принимать торговые поручения, переданные посредством системы Интернет-трейдинга с использованием секретного ключа Клиента, которые имеют для сторон юридическую силу оригиналов. При этом обозначение UID с соответствующим номером, присвоенным Клиенту при регистрации в системе Интернет-трейдинг в соответствии с Соглашением приравнивается ООО «Компания БКС» к собственноручной подписи Клиента.
Суд обращает внимание, что клиент в соответствии с п.4.11 Соглашения несет полную ответственность за сохранность своих секретных ключей. ООО «Компания БКС» не несет ответственности за любые убытки, причиненные Клиенту в результате использования третьими лицами секретных ключей Клиента. Поэтому, в соответствии с п. 4.8 Соглашения, в случае компрометации секретного ключа Клиент обязан незамедлительно уведомить ООО «Компания БКС» о компрометации ключа (обстоятельства, относящиеся к компрометации секретного ключа, изложены в п.4.9 Соглашения).
Заявлений о компрометации секретного ключа, направляемых в соответствии с требованиями, содержащимися в Соглашении, от П.Е.М. не поступало. Поручения, поданные Истцом в указанный Период, предметом каждого из которых являлось совершение сделок с производными финансовыми инструментами срочных сделок содержат обозначение UD), присвоенное Клиенту при регистрации в системе Интернет-трейдинг, в связи с чем, согласно п. 4.10 Соглашения все поданные заявки и все совершенные на основании таких заявок сделки считаются совершенными от имени и по поручению Клиента.
В Заявлении на комплексное обслуживание от 13.04.2015 г. П.Е.М. была акцептована услуга «Виртуальный сервер», тем самым Истец подтвердил свое присоединение к условиям Соглашения об оказании клиентам ООО «Компания БКС» информационных, консультационных и иных услуг, являющегося Приложением № 19 к Регламенту (далее - Приложение № 19).
В соответствии с п. 8.1. Приложения № 19 Истец был надлежащим образом уведомлен о том, что услуги по предоставлению в использование и обслуживанию виртуального сервера оказывает Клиенту третье лицо (исполнитель). ООО «Компания БКС» выступает исключительно посредником между Клиентом и Исполнителем, действуя от своего имени и за счет Клиента.
Согласно п. 8.18 Приложения № 19 ООО «Компания БКС» не несет ответственности за какие-либо убытки (включая все без исключения случаи потери Клиентом прибылей, прерывания деловой активности, потери информации, иные потери), связанные с оказанием услуг Исполнителем, связанные с неоказанием и (или) ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг, использованием или невозможностью использования, нарушением нормального функционирования виртуального сервера, сроками, в течение которых Исполнителем осуществляются действия, необходимые для исполнения поручений Клиента, приостановлением и (или) прекращением оказания Исполнителем услуг, приостановлением и (или) прекращением доступа к виртуальному серверу, функциональным возможностям виртуального сервера, ресурсам в сети Интернет через виртуальный сервер.
Совершением акцепта услуги «Виртуальный сервер» в «Заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг» Клиент подтвердил, что он надлежаще уведомлен о рисках, последствия которых в полном объеме принял на себя, в том числе, о невозможности исполнения и (или) надлежащего исполнения поручений по техническим причинам, связанным с функционированием виртуального сервера (п. 8.22 Приложения № 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому ООО «Компания БКС» в силу ст. 41, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ не является надлежащим ответчиком по Исковому заявлению: судом установлено, в частности, сто 1 ноября 2012 года между ООО «Компания БКС» (заказчик) и ЗАО «1гб.ру» заключен договор № 1271870/12Н на оказание услуг по предоставлению в использование и обслуживанию виртуальных серверов, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению в использование и обслуживанию виртуальных серверов в сети Интернет в порядке и на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. Под виртуальным сервером в целях указанного договора понимается сервер, созданный с помощью специальной технологии, которая позволяет использовать ресурсы физического сервера, включая аппаратные и программные ресурсы, с помощью удаленного доступа.
При заключении Генерального соглашения Истец был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, в том числе о финансовых рисках, которые представляют собой риски реального ущерба, возникающие при осуществлении финансовых операций, а также о программно-технических рисках, при этом истец подтвердил, что ознакомлен с содержанием Приложения № 14 «Уведомление о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг» к Регламенту (далее - Уведомление). Факт ознакомления с Уведомлением удостоверялся подписанием Клиентом Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 13.04.2015 г.
В соответствии с п.3 Уведомления, а также п. 37.12 Регламента, истец подтвердил, что ООО «Компания БКС» не несет ответственности за результаты принятых Клиентом инвестиционных решений. Кроме того, П.Е.М. был информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств. В частности, при подписании Заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 13.04.2015 г. Клиент был ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов, форвардных контрактов и опционов.
В соответствии с п. 7 Уведомления в случае использования Клиентом в качестве способа обмена сообщениями (в том числе направления поручений) дистанционного способа - систему Интернет-Трейдинг (систему QUHC/иное ПО), а также предусмотренных Регламентом и/или соглашением с Клиентом программно-технических способов подключения/доступа к торговым системам с целью совершения Клиентом сделок на рынке ценных бумаг и/или с целью просмотра сведений о ходе торгов (далее - иное ПО) существуют риски, связанные с быстротой и легкостью совершения операций с использованием системы QUIK/иного ПО, что может привести для Клиентов к совершению большого количества убыточных сделок при выборе неверной стратегии, в том числе в случаях, когда функциональные возможности системы QUIK/иного ПО и/или программного обеспечения, используемого Клиентом самостоятельно позволяют Клиенту обеспечить по его волеизъявлению выставление заявок (подачу поручений; в автоматическом режиме.
При этом под «неверной стратегией» следует понимать не неправильность/ошибочность самой стратегии, а то, что в выбранной Клиентом стратегии изначально был заложен больший риск, чем хотел бы/мог себе позволить конкретный Клиент, то есть, это стратегия неверно выбрана Клиентом, поскольку ему бы подошла менее агрессивная стратегия. При этом довод истца, согласно которому ему не поступало информации о неверно выбранной стратегии не может быть принят во внимание судом, поскольку выбор стратегий в каждом конкретном случае совершается непосредственно самим Клиентом с учетом его текущих возможностей принятия рисков.
Согласно п. 12 Уведомления для совершения сделок Клиент может использовать программное обеспечение (программы для ЭВМ), которое направляют/отменяют поручения (заявки) на совершение сделок, совершают транзакции на основании рекомендаций по совершению сделок (торговых сигналов). Режим направления/отмены поручений (заявок) на совершение сделок, в котором работает программное обеспечения, определяется видом программного обеспечения. Программное обеспечение может предоставлять Клиенту возможность направлять/отменять поручения (заявки) на совершение сделок на основании рекомендаций (торговых сигналов) в автоматическом режиме, при котором поручение (заявка) на совершение сделки направляется/отменяется в соответствии с поступившей рекомендацией (торговым сигналом) без дополнительного подтверждения Клиентом необходимости исполнения соответствующей (ого) рекомендации (торгового сигнала) посредством направления/отмены поручения (заявки) на совершение сделки.
Использование Клиентом программного обеспечения для совершения сделок на основании рекомендаций (торговых сигналов) повышает быстроту и легкость направлены/отмены поручений (заявок) на совершение сделок, однако, влечет за собой увеличение риска возникновения убытков, что обусловлено, в частности, тем, что стратегии заключения сделок, в соответствии с которыми направляются рекомендации (торговые сигналы), не являются персональными рекомендациями, не создаются индивидуально для Клиента (п. 12.1).
В силу того, что правоотношения, сложившиеся между ООО «Компания БКС» и П.Е.М., не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, Истец не является потребителем, что лишает Истца права ссылаться на Закон о защите прав потребителей в обоснование заявленных требований, доводы П.Е.М. об обязанности ООО «Компания БКС» «предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора», об «отсутствии у потребителя специальных познаний», а также о сокрытии «существенных недостатков продукта» не находят подтверждения и являются несостоятельными.
Истцом не были предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу морального вреда, а именно факт нарушения личных неимущественных прав гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Отсутствуют доказательства, обосновывающие требования Истца, на основании которых можно было бы установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нравственных переживаниях, перенесенных Истцом.
Требования Истца о возмещении морального вреда не мотивированы и не подтверждены документально или иными средствами доказывания из числа перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Е.М. к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.



Судья Пивоварова Я.Г.






 
 
Последний раз редактировалось автором 09.12.2018 18:24, всего редактировалось 3 раза
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Вс Дек 09, 2018 13:14 (спустя 3 года 3 месяца 10 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Разъяснения для тех кто не понимает опасность признания тождественности на основании всего лишь одного признака.
Гражданин Имеет Имя, фамилию и отчество Вот вам три признака. Если совершеннолетний еще и паспорт.

Нельзя признать Иванова Перта Васильевича, Сидоровым Петром Ивановичем По закону это разные люди. Если имя и фамилию поменять можно, то отчество нет.

Если взять один признак имя, то они совпадают, но это не означает что это один и тот же человек
Если И.П.В продаст квартиру С.П.И. (собственник) без ведома С.П.И. то это не законно. Т.к. имуществом распорядился совершенно другой человек, у которого совпадало только имя.

А пока решения суда о признании клиентов брокера фактически предпринимателями (по одному из трех признаков) свидетельствуют о том, что это законно.... Если применить аналогию 
 
Последний раз редактировалось автором 09.12.2018 13:16, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 4 года 2 месяца
Сообщений: 64
Ср Дек 12, 2018 09:35 (спустя 3 года 3 месяца 13 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Решение суда лукавое, изначально направленное на отказ требований истца не правильным применением и не правильным истолкованием закона, что являлось основанием для отмены данного решения(ст.330 ГПК РФ).
1. Так суд установил, что: " Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., в соответствии с которым следует, что услуги, оказываемые потребителю, должны предоставляться исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1), а в пп. «д», п. 3 Постановления определено, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договоров оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов, открытие и ведение банковских счетов, проведение расчетов".
1. Но в этом пункте постановлении Пленума ВС перечислен список услуг, относимых к финансовым услугам, в соответствии с ЗЗПП, и ещё добавлено "...и т.п.", что подтверждает список указанных в постановлении услуг не исчерпывающим.
А в п. 6 данного постановления приведён исчерпывающий список финансовых услуг, к которым ЗЗПП не применяется(к нотариусам и адвокатам). Что подтверждает обоснованность отнесения брокерских услуг физическим лицам к положениям ЗЗПП
2. Договор на оказание брокерских услуг заключается только с физическим лицом, что оговаривается при заключении договора. На брокерский счёт вносятся личные деньги физического лица, это лицо может снять эти деньги(с полученной прибылью или без) в любое время и использовать их на личные нужды. Так же, как физическое лицо вправе расчитывать на получение прибыли для личных нужд по банковским вкладам и ломбардным операциям, что относится так же к финансовым операциям. При этом и при внесении денежных средств во вклады и в ламбардные операции есть определённый риск, т.к. может быть прибыль, а может и убыток. На предпринимательскую деятельность законом предусмотрена соответствующая форма регистрации и отчётности, что не относится к физическим лицам, заключившим договор с брокером. И т.д.
3. Имеется приказ ЦБ РФ от 01.09.2014 №ОД-2287, подписанный Набиулиной Э.С., " О функциях и территориальной подведомственности территориальных подразделений Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров и территориальных учреждений Банка России, в которых созданы подразделения по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов". Текст приказа начинается: " В целях распределения функций по защите прав потребителей финансовых услуг и инвесторов на финансовых рынках,.........." Как видно из наименования приказа и разъяснения в тексте цели приказа, этот приказ написан в целях ......защиты...инвесторов на финансовых рынках. Что является для суда дополнительным подтверждением отнесения брокерских услуг к положениям ЗЗПП.
4. Часть доказательств отнесения брокерских услуг к ЗЗПП, я привёл в своём посте от 31.08.2015. Но судья с одной стороны стремится отказать в отнесении брокерских услуг к ЗЗПП, а с другой стороны судья обязан привести мотивы, почему он не согласен с доказательствами истца. Поэтому свои доводы и выступление в суде необходимо приводить в письменном виде, с указанием номера пункта соответствующего доказательства. И тогда судья обязан будет привести мотивы, почему он отвергает доказательства истца(в т.ч. приведённые в моём посте от 31.08.2015), а также, почему он не согласен с приказом ЦБ №2287. Не факт, что судья вынесет решение в пользу истца. Более вероятно, как было у меня, что судьи приведут только доводы банка(ВТБ24), не упоминая о моих доказательствах. Но в таком случае для последующей судебной инстанции этот факт служит дополнительным доказательством судебной ошибки.
5. При обращении в суд на взыскание убытков, полученных по вине брокера, надо обязательно ставить вопрос и приводить доказательства о рассмотрении иска в соответствии с ЗЗПП. Не буду тратить Ваше время на плюсы такого рассмотрения.
 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Чт Дек 13, 2018 04:46 (спустя 3 года 3 месяца 13 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
мой очередной иск к брокеру подан в Санкт-Петербурге с уплатой пошлины, все как полагается и без единого упоминания ЗПП, исковые сроки поджимали не стал рисковать.....

Однако судья приняла его по собственной инициативе как спор потребителя с кредитной организацией...
Я пока не понял в чем тут прикол...... Дело в том что когда я поднял тему на судебном заседании о том, что некоторые дела принятые с учетом ЗПП доходят до кассации она меня остановила, чего не было пока я говорил о других вещах.... Сложилось впечатление что тема для нее не комфортная....

Если ее кто то попросил именно так принять иск, то мне пока не понятен подвох....
Если это собственная инициатива то мне не понятно почему ей так не комфортно обсуждать эту тему.... 
 
igor32
Стаж: 4 года 2 месяца
Сообщений: 64
Чт Дек 13, 2018 18:10 (спустя 3 года 3 месяца 14 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077, здравствуйте. Ни какого подвоха в связи с применением судом положений ЗЗПП не может быть. Основные плюсы для истца при применении ЗЗПП -это право подавать иск по месту жительства истца(а не в Мещанский суд г. Москвы), при удовлетворении иска начисляется штраф на ответчика в размере 50% от присуждённой суммы, приводить доказательства отсутствия вины должен ответчик, не платится госпошлина(Вы вправе ходатайствовать о возврате госпошлины). Очень существенные плюсы. Удачи. 
 
clever077
Стаж: 4 года
Сообщений: 152
Чт Дек 27, 2018 10:26 (спустя 3 года 3 месяца 28 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
igor 32 - в моей ситуации может.
Есть два иска решения абсурдные, но вступившие в законную силу.
Пересмотреть по 392 не дали, указав что это новое основание.
При рассмотрении нового иска по новому основанию я потребитель.
Вопрос когда я обращусь в мещанский суд дело пересмотрят?
Ответ см выше - решение судьи Пивоваровой.
Полагаю на то и расчет..... Это так для примера... 
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2019.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: