ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
Кассация Международное право VS внутригосударственное право
Новая тема   Ответить на тему
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Пн Июл 02, 2018 09:34 Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Приведено на основе жалобы поданной в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВУ

Заявитель:
Истец: ********************(ФИО)
Адрес: ****************************

Ответчик: ВТБ 24 (ПАО)
Адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35

Государственная пошлина: 150 (Сто пятьдесят) рублей


Заявление
О восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в кассационном порядке согласно части 3 статьи 381 ГПК РФ
(срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине)
Согласно внутренним правилам РФ.
Основание:
Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года о разъяснении постановления 2-П от 05.02.2007 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О

О принятии жалобы согласно части 3 статьи 381 ГПК РФ без процедуры восстановления процессуального срока
(срок подачи жалобы не является неотъемлемой частью кассационного обжалования и не ограничен 6-ти месячным сроком)
Согласно позиции ЕСПЧ
Основание: Решение ЕСПЧ от 4 июня 2015 по делу Абрамян и другие против России (жалобы № 38951/13 и № 59611/13)
Процедура подачи заявления о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на председателя не предусмотрена ГПК РФ.
Основание: статья 112 ГПК РФ.

ВВЕДЕНИЕ. Противоречие норм прошу устранить следующим образом:
Прошу руководствоваться ч4 ст 15 Конституции РФ.
При этом учесть, что РФ ратифицировав ЕКПЧ согласилась и со статьей 19 Конвенции, т.е. признала ЕСПЧ межгосударственным органом по защите прав и свобод человека как это закреплено в ст 46 ч3 Конституции РФ.
Это в частности означает признание ЕСПЧ в качестве судебного органа обладающего правом принятия окончательного решения о соблюдении требований Конвенции.
Сокращения: КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации
ВС РФ- Верховный Суд Российской Федерации, РФ – Российская Федерация.

Разрешения этого противоречия необходимо и продиктовано следующим:
1. Конституция имеет высшую юридическую силу.
2. Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит обжалованию.
3. Решение ЕСПЧ является прецедетным и не подлежит обжалованию.
4. Решение ЕСПЧ противоречащее Конституции РФ не подлежит исполнению.

Совершенно не важно какое решение вынесет ЕСПЧ: отказать или удовлетворить
Нарушенное право гражданина РФ восстановлено не будет: При удовлетворении: РФ его не исполнит, а в ином случае гражданин РФ рискует нарушить требования подачи жалобы в ЕСПЧ, что служит основанием отклонения такой жалобы. Такая ситуация противоречит самой идеи ратификации ЕКПЧ.

Раздел 1: Толкование кассационного производства Российской Федерацией.
Правовая позиция на законодательном и судебном уровне относительно процедуры кассационного обжалования сформирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О, которое принято с учетом правовой позиции установленной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 05.02.2007 №2-П для надзорного производства (до судебной реформы), а именно: Из постановления №2-П от 05.02.2007г.:
2. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
2.1. В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
Примечание: Истец просит разрешить противоречие между нормами предусмотренными законом внутри государства (согласно шкале императивности норм имеют меньшую юридическую силу, чем международное право (договор)) и решением ЕСПЧ относительно соответствия таких норм требованиям Конвенции. Окончательное решение в спорной ситуации Конституционный суд РФ оставляет за международным правом. Конституционный Суд РФ подтверждает справедливость требований Истца.
Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Примечание: Таким образом, довод истца о том, что ЕСПЧ является признанным РФ органом обладающим правом принятия окончательного решения в толковании норм международного права (договора – Конвенции) подтвержден.
Сформированная правовая позиция в решении ЕСПЧ от 2015 года (см выше) является окончательной, прецедентной и не подлежит пересмотру. Закон РФ (ГПК РФ) противоречащий данной позиции должен быть приведен (или толковаться) в соответствие с указанным решением ЕСПЧ.
2.2. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации и др.).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Примечание: Несмотря на то, что разъяснения даны Конституционным Судом РФ, сам суд признает, что предоставленные им разъяснения норм права установлены не Конституцией РФ, а федеральным законодателем, т.е. нормой права с приоритетом ниже международного права (договора- Конвенции). Как разрешать в этом случае противоречия указано выше.
Подводя итог вышеизложенному можно утверждать, что Конституционный Суд излагая свою правовую позицию по толкованию указанных норм права не установил окончательного решения, а возложил разрешение коллизий на федерального законодателя.
Действительно вынося постановление в 2007 году Конституционный Суд прямо указал на несоответствие некоторых норм закрепленных в действующей на тот период редакции ГПК РФ. Однако не отменил их, посчитав такие действия нанесением непоправимого ущерба гражданам, чьи дела находились в тот момент на рассмотрении Судов:
8. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности.
Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами
Примечание: Возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений Конституционным Судом РФ в действующем и ныне постановлении №2-П от 05.02.2007г. не признано не соответствующим Конституции РФ отступлением от принципа правовой стабильности во всяком случае до приведения правового регулирования в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.
Таким образом, толкование положений ГПК РФ в соответствии с правовой позицией ЕСПЧ приводящее к отступлению от принципа правовой определенности в виде протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений не противоречит Конституции РФ. Иных ограничений (препятствий) для применения норм международного права (договора) в толковании ЕСПЧ сформированных в решении от 4 июня 2015 по делу Абрамян и другие против России (жалобы № 38951/13 и № 59611/13), НЕТ.

Раздел 2: Отличие в толковании
Сформированная правовая позиция после судебной реформы 2011 года установленная внутренним законодательством РФ для процедуры кассационного производства (обжалования) по аналогии с правовой позиций в отношении надзорного производства (до судебной реформы) выглядит следующим образом:
1.Кассационное производство состоит из 3-х этапов, связанных общим процессуальным сроком в 6 месяцев со дня следующего за вступлением судебного решения в законную силу (с исключением времени рассмотрения жалобы на каждом этапе).
2. 3-й этап (ч3 ст 381 ГПК РФ) по мнению Конституционного Суда РФ является дополнительной мерой, тем не менее связана единым процессуальным сроком с 2-мя основными мерами предусмотренными законом для исправления судебных ошибок в кассационном порядке.
Сформированная правовая позиция ЕСПЧ в 2015 году относительно кассационного производства имеет отличие. Т.е. выявлено противоречие внутреннего права и международного, а именно:
1. Кассационное производство состоит из 2-х этапов, связанных общим сроком в 6 месяцев со дня следующего за вступлением судебного решения в законную силу (с исключением времени рассмотрения жалобы на каждом этапе).
2. 3-й этап (в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ действующей редакции) признан ЕСПЧ мерой экстраординарной (дополнительной), которой граждане РФ могут воспользоваться только после прохождения первых двух этапов.
3. Мера правовой защиты установленная ч 3 ст 381 ГПК РФ подлежит применению после окончания процедуры кассационного обжалования, т.е. допускается применение 3-его этапа за пределами 6-ти месячного процессуального срока.
Указанный вывод следует из Решения ЕСПЧ от 4 июня 2015 по делу Абрамян и другие против России (жалобы № 38951/13 и № 59611/13):
Раздел 3: Толкование кассационного производства в России с точки зрения международного права.
3.1. Основания
………………
76. Что касается неопределенности сроков, то Европейский Суд отмечает прежде всего, что новое кассационное производство ограничивается двумя судами, а именно президиумами территориальных судов и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу “Мартынец против Российской Федерации”, когда надзорные жалобы могут быть поданы в три суда надзорной инстанции). Следовательно, шестимесячный срок, ранее применимый к нескольким последовательным надзорным жалобам, теперь применяется только к двум кассационным жалобам, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что этот срок относится к ним обоим (см. § 51 настоящего Постановления).
…………………………..
81. Действительно, ГПК РФ в редакции, действующей с 1 января 2012 г., сохранил на уровне Верховного Суда Российской Федерации возможность для сторон подать жалобу на его Председателя или его заместителя об отклонении кассационной жалобы судьей единолично этого суда, и что ни жалоба, ни полномочия, осуществляемые этими должностными лицами, не зависят от ограничений по времени (см. § 37 настоящего Постановления). В этой связи Европейский Суд не может не подтвердить свою устоявшуюся позицию о том, что средства правовой защиты, которые зависят от дискреционных полномочий государственных должностных лиц и не подчиняются требованиям сроков, не являются средствами правовой защиты, которые должны быть исчерпаны (см. Решение Европейского Суда по делу “Бабаев против Азербайджана” (Babayev v. Azerbaijan) от 27 мая 2004 г., жалоба N 36454/03, с дальнейшими ссылками). Существование таких дискреционных полномочий у Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя способствовали неопределенности процессуальных сроков, ранее критиковавшейся со стороны Европейского Суда, и само по себе представляет собой еще один дефект в ранее действовавшем надзорном производстве, которое препятствовало Европейскому Суду признавать его в качестве средства правовой защиты, которое должно быть исчерпано для целей статьи 35 Конвенции (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу “Тумилович против Российской Федерации” и упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу “Денисов против Российской Федерации”, а также упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу “Мартынец против Российской Федерации”).
82. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что в отличие от ранее существовавшего надзорного производства, как оно описано в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу “Мартынец против Российской Федерации”, в котором обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось как неотъемлемый этап, сейчас подобная жалоба является одной из чрезвычайных средств правовой защиты, которое проигравшая сторона может использовать после того, как кассационное производство завершается отклонением кассационной жалобы одним судьей Верховного Суда Российской Федерации. Эта сторона может либо жаловаться Председателю Верховного Суда Российской Федерации на отклонение ее кассационной жалобы судьей единолично указанного суда или просить того же Председателя подать надзорную жалобу от ее имени (см. § 45 настоящего Постановления). При данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что эта жалоба теперь может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличающиеся от кассационного производства как такового, и не может более учитываться при оценке последнего, а также для целей статьи 35 Конвенции.
…………………………………….
91. Однако принятие окончательного решения о соблюдении требований Конвенции возложено на Европейский Суд.
……………………………………….
3.2. Выводы
Устраняя противоречия между правовой позицией ЕСПЧ (международное право (договор)) и требованиями ГПК РФ (внутренний закон РФ) можно однозначно утверждать:
1.Кассационное производство состоит из 2-х этапов обжалования:
- Президиум территориальных судов (1 этап)
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (2 этап)
2. Законом предусмотрен процессуальный срок для подачи жалобы в рамках кассационного обжалования в 6 месяцев (п2 статьи 376 ГПК РФ)
3. Как установлено ЕСПЧ, обжалование в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ является одной из чрезвычайных средств правовой защиты, которое проигравшая сторона может использовать после того, как кассационное производство завершается отклонением кассационной жалобы одним судьей Верховного Суда Российской Федерации.
4. Максимальный срок рассмотрения судьей Верховного Суда РФ жалобы заявителя (в рамках полномочий установленных ст 380.1 и ст 381 ГПК РФ) согласно п2 ст 382 ГПК РФ - 3 месяца и согласно п3 ст 382 ГПК РФ может быть продлен еще на срок 2 месяца.


Таким образом кассационная жалоба поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в последний день предусмотренного процессуального срока может быть окончательно рассмотрена только по окончании года с момента вступления судебного решения в законную силу.
Даже учитывая, что время рассмотрения жалобы не учитывается при исчилении процессуального срока, то к моменту вынесения окончательного решения предусмотренный законом процессуальный срок истечет.
А учитывая изложенное в п 3 (см выше) подать жалобу в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ можно только после вынесения решения по жалобе направленной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. (В указанных условиях только после истечения процессуального срока)
Раздел 4: Коллизия (противоречие) норм:
Таким образом, гражданин РФ подавший жалобу в соответствии с требованиями международного права (решение ЕСПЧ от 2015 года), в том числе не нарушив процессуальных сроков для подачи обоих жалоб в рамках процедуры кассационного обжалования (6 месяцев на два этапа), согласно правоприменительной практике (толкованию норм ГПК РФ) внутри РФ относительно процедуры кассационного обжалования (количество этапов -3) и предельных процессуальных сроков (6 месяцев на все три этапа), лишался бы права предусмотренного ч3 ст 381 ГПК РФ на дополнительную защиту, т.к. жалобы поданные за пределами процессуального срока подлежат возврату без рассмотрения по существу.
Раздел 5: Устранение противоречия.
5.1. Процессуальные сроки. Доводы.
Во избежание нарушения международного и внутригосударственного права подача жалобы в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ более не может рассматриваться как неотъемлемая часть кассационного обжалования. Указанная жалоба подается в рамках отдельной процедуры, не связанной процессуальным сроком подачи жалобы 6 месяцев установленной в ч 2 ст 376 ГПК РФ. В отсутствии иных положений ГПК РФ регулирующих вопрос сроков реализации своего права гражданином РФ (в том числе ограничивающих такое право во времени) в рамках ч3 ст. 381 ГПК РФ не предусмотрено.
При этом важно отметить, что все граждане РФ имеют одинаковые процессуальные права. Таким образом, процессуальный срок для реализации своего права в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ не связан 6-ю месяцами и у тех кто подал жалобу в судебную коллегию Верховного Суда РФ ранее последнего дня установленного процессуального срока.
5.2. Процессуальные сроки для ч3 ст 381 ГПК РФ. Выводы.
Таким образом срок реализации права на дополнительную защиту в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ в действующей редакции прямо законом не установлен и не ограничен и не противоречит Конституции РФ.

Раздел 6. Дополнение, Особенности процедуры в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ.
Однако это нельзя считать неурегулированной процессуальной деятельностью. Существуют общие сроки подачи иска (фактически жалобы на нарушения вашего права причиненного вам по средству нарушения законодательства) связанного с нарушением закона – 3 года. Несмотря на то, что такие сроки установлены для случая обжалования действий не судебного органа, установленный срок 3 года может быть применен по аналогии. Кассационная инстанция рассматривает исключительно вопросы связанные с нарушением права.
Принцип правовой определенности не может быть нарушен поздним исправлением судебных ошибок. Ведь альтернативой является признание нарушений суда допустимыми и законными. Это следует из того, что судебное решение вступает в законную силу.
Являясь дополнительным средством правовой защиты обращение в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ имеет свои не свойственные требованиям основных мер кассационного обжалования особенности (отличия). Внутригосударственное толкование ч3 ст 381 ГПК РФ вступает в противоречие с требованиями действующей редакции ГПК РФ.
Вот только некоторые из них:
1. Если подача жалобы в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ является неотъемлемой частью кассационного обжалования (как это предусмотрено внутренним законодательством (таково толкование в РФ)), то и проводится оно по тем же правилам:
Если по международному праву, то по аналогии с требованиями к основным этапам кассационного обжалования.

-А) требование ст 378 ГПК РФ исполнить невозможно:
Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
Пояснение: Жалоба в данном случае подается должностному лицу, а не в суд (судебный орган) РФ. Требование НЕВОЗМОЖНО выполнить и жалоба подлежит отклонению согласно пункту 1 ст 379.1 ГПК РФ по формальному признаку, не соответствие требованиям ст 378 ГПК РФ.

-Б) Статья 380.1. Действия суда кассационной инстанции после поступления кассационных жалобы, представления
Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 376 - 378 настоящего Кодекса, изучаются:
2) в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации - судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Пояснение: Т.е. до председателя ВС РФ жалоба может просто не дойти.
В итоге дважды будет продублирован один и тот же этап – изучение жалобы судьей ВС РФ.
Нет никаких гарантий, что жалоба не попадет тому же судье, чьи действия обжалуются.

-В) Процедура восстановления срока подачи жалобы в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ не предусмотрена.
Примечание: Если действовать по правилам ст. 112 ГПК РФ, то не соответствия аналогично пункту Б)

-Г) Срок подачи жалобы в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ прямо в законе не указан. Также прямого указания нет и в постановлении пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29.

-Д) Количество судей ВС РФ кратно превышает штатные единицы председателя ВС РФ (его заместителя), что физически делает невозможным установить сроки для рассмотрения таких жалоб. Более того указанным лицам необходимо исполнять и другие должностные обязанности председателя (заместителя) ВС РФ, предусмотренные штатным расписанием. Что также невозможно в рамках кассационного обжалования четко регламентированного требованиями ГПК РФ. А по факту приводит к формальным отказам без фактической предварительной проверки жалобы и указанных в ней существенных нарушений.
Привлечение судей ВС РФ для предварительного рассмотрения жалобы будет приводить к нарушениям указанным в пунктах Б и В.

Раздел 7. Пожелания к реформированию судебной системы:
В данном случае существенное нарушение норм материального или процессуального права можно и нужно рассматривать в качестве преступления суда (деятельность не совместимая со статусом судьи) и неважно умышленного или нет. В этом случае даже после обращения в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ гражданин получив отказ в рассмотрении или пересмотре дела мог бы исправить судебную ошибку в рамках ст 392 ГПК РФ (по новым обстоятельствам)
По аналогии с уголовным правом – если гражданин осужден не законно, в результате судебной ошибки, на 20 лет, то не полежит ли дело пересмотру, если наличие такой ошибки выяснилось после всех стадий обжалования?
Можно ли утверждать о том, что такой гражданин должен отбывать наказание и далее, несмотря на то, что есть доказательства его невиновности, только потому что суд ссылается на нарушение принципа правовой определенности. (ведь принятый ранее судебный акт подлежит пересмотру, отмене)
Так что же важнее правосудие и справедливость или стабильность судебных решений вынесенных с нарушением права?
Ведь Ваше право остается нарушенным не по Вашей вине (Вы подали иск вовремя, предоставили достаточно доказательств в поддержку своих доводов), а в результате судебной ошибки. Создание судебных органов призвано исправлять ошибки (восстанавливать нарушенное право), а не создавать ошибки (нарушать право граждан на справедливый суд).
Правовую стабильность или определенность государство должно поддерживать не за счет создания барьера для пересмотра решения (исправления судебной ошибки), в том числе и по средству установления существенного ограничения по времени, а за счет уменьшения самих нарушений (судебных ошибок).
Проверять правильность судебных решений и устранение судебных ошибок это Обязанность, а не право государства. Одновременно с этим гражданин имеет право на справедливое судебное разбирательство (на справедливый суд), но не имеет обязанности по исправлению судебных ошибок.
Фактически кассационная инстанция это проверка судебного решения на наличие судебных ошибок существенного характера материального или процессуального права.
Однако необходимо отметить, что жалоба поданная на этой стадии обжалования судебных постановлений рассматривается ТОЛЬКО в той части, которая указана заявителем.
А как быть с теми о которых заявитель не знает? Разве закон обязывает знать гражданина РФ обязанности и права судьи в том же объеме, что и сам судья? А Как без этих знаний проверить нарушение ст 195 и ст 196 ГПК РФ?
Одним из способов устранения судебных ошибок и повышения качества судебной системы могло бы быть введение промежуточной процедуры после районного суда и до апелляционного обжалования.
К примеру на базе квалификационной комиссии судей.
В полномочие данной инстанции входило бы полная проверка (а не по доводам сторон) судебного решения районного суда на соответствие процессуальному праву.
К примеру: Учтены ли доводы сторон, если отвергнуты, то приведены ли основания, по которым это сделано. Ответил ли суд в принципе на поставленный в иске вопрос, Установлен ли закон для правоотношений.
А также дал бы оценку доказательствам сторон. Есть ли в деле доказательства или только голословные заявления.
Не нарушена ли императивность норм.
Если требования ГПК РФ не соблюдены, то дело направляется автоматически на пересмотр для устранения нарушений. Более того стороны вправе при повторном рассмотрении дела заявить отвод судье. Суд в этом случае не имеет права им отказать.
Если же все требования ГПК РФ соблюдены, то дело отправляется в апелляцию по заявлению одной из сторон.
Это не лишит стороны права на апелляцию в полномочия которой будет входить проверка примененного закона, оценка соответствия доказательств, и т.д.
Т.е. инстанция промежуточная (без присутствия сторон) проверяет было ли по сути проведено разбирательство по правилам ГПК РФ. Исполнило ли государство свою обязанность по обеспечению прав граждан на суд. Правильность проведения судебных заседаний и вынесения решения.
Задачами данной структуры будет разъяснение судам их ошибок. А в случае неоднократных повторных ошибок именно эта структура будет ставить вопрос о соответствии судьи занимаемой должности.
Задачами апелляции будет проверка правильности разрешения поставленного в иске вопроса. Правильно ли установлены обстоятельства, Тот ли закон применен, доказаны ли требования сторон, верно ли суд толкует показания сторон, все ли из них учел. Были ли у суда основания для отвержения доводов сторон и т.д.
Таким образом качество судебной системы будет выше. Более того, промежуточная инстанция не будет обладать независимостью судей, т.к. их решения четко регламентированы, а принятие решения не зависит от внутреннего убеждения. Т.е. действия таких должностных лиц могут быть обжалованы в прокуратуру.



Раздел 8. Рассмотрение заявления (жалобы) по внутренним правилам РФ без учета (в нарушение) международного права.

Если указанное выше, Вами будет проигнорировано, признано не существенным или не соответствующим Конституции РФ (без разъяснений КС РФ правовой позиции в решении ЕСПЧ от 2015 года), т.е. иными если Вы намерены действовать с нарушением международного права, то прошу указанное ниже считать как заявление о восстановлении процессуального срока.
Для правильного рассмотрения вопроса установив течение процессуального срока и его окончание с учетом прерывания его исчиления на период рассмотрения кассационных жалоб.
1. Решение Мещанским районным судом г. Москвы по делу 2-6408/17 было вынесено 10.05.2017. В удовлетворении требований истцу отказано.
2. Определение московского городского суда г. Москвы (апелляционная инстанция) вынесено 20.09.2017 года. В удовлетворении жалобы отказано.
Начало течения процессуального срока: 21.09.2017 года
Окончание: 21.03.2018
Изменение течения процессуального срока:
3. Кассационное производство:
3.1. 06.03.2018 была подана жалоба в президиум Московского городского суда г. Москвы. Определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение было вынесено 30.03.2018 года.
Возобновление течения процессуального срока с 31.03.2018 года.
По общему правилу, если процессуальное действие приходится на выходной день, то оно переносится на следующий за ним рабочий день.
31.03.2018 -выходной день – Суббота
01.04.2018 -выходной день – Воскресенье
02.04.2018 – рабочий день - Понедельник
Таким образом:
Окончание процессуального срока: 16.04.2018
3.2. 10.04.2018 была подана жалоба в судебную коллегию Верховного суда РФ. Определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение было вынесено 21.05.2018.
Возобновление течения процессуального срока с 22.05.2018 года.
Окончание: 28.05.2018 года.

Однако в период течения процессуального срока со стороны судебных органов, их должностных лиц были допущены существенные нарушения ставшие препятствием на период действия этих нарушений для своевременной подачи кассационной жалобы до его истечения.

8.1. Причина №1. Нарушения процессуального права истца – ст 35 ГПК РФ
Апелляционный суд вынося определение по итогу судебного заседания 20.09.2017 указал срок и место надлежащего ознакомления с определением (с протоколом соответственно).
Место – Мещанский районный суд города Москвы.
Время – ЧЕРЕЗ ДВЕ НЕДЕЛИ (через 14 дней)., т.е после 04.10.2017.
Основания, Доводы:
Согласно п8 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. N 29 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Примечание: В данном случае имеется ввиду не столько срок изготовления, а доступ к судебному определению. Возможность ознакомления с ним. Ведь если определение изготовлено в срок, а ознакомиться (в том числе и получить его в заверенном виде) невозможно в течении всего предусмотренного законом 6-ти месячного срока для кассационного обжалования, то это объективно исключает возможность своевременной подачи кассационной жалобы ввиду нарушения ст. 35 ГПК РФ и как следствие невозможность соблюсти требования предусмотренные ч5 ст. 378 ГПК РФ, что и привело к сокращению процессуального срока предусмотренного ч2 ст 376 ГПК РФ на 9 дней!
Нарушение апелляционным судом процессуального права истца предусмотренного ст 35 ГПК РФ, не может служить законным основанием для сокращения процессуального срока кассационного обжалования. Установленный законом ч2 ст 376 ГПК РФ процессуальный срок в 6 месяцев е может быть сокращен по желанию апелляционного суда, в том числе и в результате нарушений требований ГПК РФ со стороны апелляционного суда в праве истца к доступу к делу( ознакомлению с определением, с доводами указанными в нем). Таким правом также не обладают ни судья Верховного Суда РФ ни председатель ВС РФ или его заместитель.
Таким образом, при обращении истца с заявлением о восстановлении процессуального срока с приведением указанного (доказанного) обстоятельства срок полежит восстановлению (продлению) на период не менее срока действия указанных обстоятельств.
Иное подразумевало бы, что нарушенное право истца судом не подлежит восстановлению. Что противоречит самой идеи на справедливое судебное разбирательство!!!.
8.2. Причина №2 Нарушения процессуального права истца – ст 35 ГПК РФ
Апелляционный суд вынося определение по итогу судебного заседания 20.09.2017 указал срок и место надлежащего ознакомления с определением (с протоколом соответственно).
Место – Мещанский районный суд города Москвы.
Время – ЧЕРЕЗ ДВЕ НЕДЕЛИ (через 14 дней)., т.е после 04.10.2017.
Столь поздний срок ознакомления с протоколом, нарушает право истца подать замечания на протокол согласно ст 231 ГПК РФ.
Так срок ознакомления с протоколом превышает максимальный срок на подачу замечаний на протокол.
Согласно ст 231 ГПК РФ срок изготовления протокола не может быть более 3-х дней. Срок подачи замечаний не может быть более 5-ти дней с момента изготовления протокола судебного заседания. Таким образом максимальный срок предоставленный истцу для реализации своего права согласно ст 230 и 231 ГПК РФ не превышает 8 дней. Т.е. истекает ранее момента как истец сможет ознакомиться с самим протоколом.
Все это препятствует (исключает возможность) истцу реализовать предоставленное ему законом право ст 231 ГПК РФ.
Восстановление процессуального права истца предусмотренного ст 231 ГПК РФ приводит к тому, что сама процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, растягивается по времени (в дополнение требуется заседание для восстановления пропущенного срока).
Более того, для реализации нарушенного права требуется направить дело из суда первой инстанции в апелляционный суд.
Таким образом дело в суде первой инстанции отсутствовало 19 дней
Отправлено: 27.10.2017
Поступило обратно: 15.11.2017
Все это время (19 дней) нарушалось процессуальное право истца предусмотренное ст 35 ГПК РФ и как следствие невозможность соблюсти требования предусмотренные ч5 ст. 378 ГПК РФ, что и привело к сокращению процессуального срока предусмотренного ч2 ст 376 ГПК РФ на 19 дней!
8.3. Выводы.
Общая длительность во времени нарушения процессуального права ст 35 ГПК РФ и ч 5 ст 378 ГПК РФ, а также процессуального срока предусмотренного сч2 ст 376 ГПК РФ
Учитывая, что нарушения возникали во времени последовательно, то общий срок в течении которого истец (заявитель) не мог пользоваться своим процессуальным правом составляет 28 календарных дней (9+19=2Cool
Таким образом процессуальный срок предусмотренный ч 2 ст. 376 ГПК РФ должен быть продлен (восстановлен) на указанный временной интервал, т.е. на срок действия обстоятельств объективно препятствующих реализации права на подачу кассационной жалобы и не зависящих от воли Истца.
Нарушенное право истца (нашедшее подтверждение) подлежит восстановлению. Иное не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П)
При рассмотрении возможности восстановления процессуального срока по правилам внутригосударственного законодательства (без учета международного права) прошу учесть, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 в пункте 10 указал на возможность восстановления процессуального срока, если будут выявлены обстоятельства объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы. В отношении физических лиц такие обстоятельства не ограничиваются только состоянием здоровья заявителя. Основанием могут служить также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Выдержка из постановления:
10. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Раздел 9. Заключительная часть
Отказ в восстановлении срока по внутригосударственным правилам (без учета международного права) будет в любом случае означать:
1. Нарушение ч4 ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ. Нарушение ст. 19 и ст. 35 Конвенции.
2. Нарушение процессуального права (ст 35, ч5 ст 378 и как следствие ч2 ст 376 ГПК РФ) истца в течении 28 календарных дней законным и не подлежащим восстановлению.
3. Единоличным решением председателя ВС РФ сокращение срока предусмотренного ч2 ст 376 с 6 месяцев, фактически до 5 -ти. Превышение полномочий.
Приложение №1 CD-R диск с записью апелляционного судебного заседания, как доказательство оснований указанных в разделе №8.Доказательство установления 14 дневного (2 недели) срока только по истечении которого возможно ознакомиться в суде первой инстанции с определением от 20.09.2017 и с протоколом соответственно.
Запись сделана истцом в соответствии с п7 ст 10 ГПК РФ открытым способом на телефон Sony с использованием штатного оборудования (микрофона).

На основании вышесказанного и с учетом правовой позиции установленной постановлением Конституционного Суда РФ (от 05.02.2007 №2-П), постановлением пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, решением ЕСПЧ от 4 июня 2015 по делу Абрамян и другие против России (жалобы № 38951/13 и № 59611/13), на основании статей 112, 376 и 381 ГПК РФ , а также руководствуясь ч4 ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 19 и ст. 35 Конвенции
Прошу:
1. В соответствии с международным правом и доводами указанными в разделах 1-7 и 9 и руководствуясь ч3 ст. 381 ГПК РФ прошу Вас рассмотреть мою кассационную жалобу и по итогу рассмотрения передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ для разрешения дела по существу в рамках кассационного производства.
2. В случае нарушения ч4 ст. 15 Конституции РФ, правовой позиции ЕСПЧ (от 2015 года) и игнорирования всех доводов указанных в разделах 1-7 и 9, прошу на основании доводов указанных в разделе 8 и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ прошу восстановить срок для осуществления действий предусмотренных ч 3 ст. 381 ГПК РФ. Кассационная жалоба прилагается согласно требованиям ч 3 ст. 112 ГПК РФ.

В случае отказа определение будет обжаловано в Конституционный Суд РФ.




Дата 25.06.2018 Подпись ************











 
 
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Пн Июл 09, 2018 16:38 (спустя 7 дней 7 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
В дополнение могу сказать следующее:
Постановление КС РФ от 2007 года дано для надзорного судебного производства.
Применяется оно к нынешней кассации по аналогии (закона), а точнее его толкования.
Согласно ГПК РФ ст 11 (гк рф ст 6) применение аналогии закона и права применимы только в случае отсутствия нормы права регулирующего данный вопрос.

Учитывая, что международное право это неотъемлемая часть права на территории РФ, то применение аналогии оспоримо.

Зачем применять аналогию, если есть закон?

Постановления КС РФ, которое бы запрещало применять решение ЕСПЧ от 2015 года на территории РФ НЕТ. Это означает, что решение ЕСПЧ и есть действующий закон на территории РФ, применяемый к процедуре кассационного обжалования при наличии противоречия ЕСПЧ и ГПК РФ.

Разъяснений со стороны КС РФ о том,что международный договор (право, решение ЕСПЧ от 2015) не соответствует Конституции РФ пока НЕТ и надеюсь не будет.
Иных ограничений или препятствий для применения решения ЕСПЧ на территории РФ НЕТ.  
 
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Сб Июл 14, 2018 09:34 (спустя 12 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО №2

Здравствуйте!
Разъясню для обычных граждан более подробно.
Аналогия применима только при отсутствии закона или если законом что то не урегулировано.

В данном случае это окончание процессуального срока подачи жалобы на председателя ВС РФ.

Начало срока обозначено в законе - согласно ЕСПЧ после окончания 2-х этапов кассации или по истечении 6-ти месяцев (без учета времени рассмотрения жалоб в 2-х первых этапах)
Т.е. не ранее вступления в силу законного решения (после апелляционного определения и не позднее окончания процедуры кассационного обжалования, т.е после отказа в передаче жалобы в коллегию ВС РФ.

А вот срок окончания прямо не предусмотрен и не обозначены правила его расчета. По простой аналогии закона 3 года.

Попытка применить постановление КС РФ 2007 2-П к решению ЕСПЧ, приводит к тому, что срок начала 3-го этапа не меняется, включая очередность. Зато установление окончания 3-го этапа по правилам КС РФ от 2007 2-П (по аналогии) приводит к отмене закона.

Ведь если гражданин подает согласно закона (согласно ЕСПЧ) в судебную коллегию ВС РФ, то он по факту теряет возможность дополнительной защиты предусмотренной законом.
Это не допустимо

Также не допустимо, применение постановления КС РФ 2-П таким образом, чтобы это приводило к дискриминации:
Те кто подает согласно толкования внутри РФ имеет право на доп защиту, а кто согласно международному праву (имеет больше юр силы чем закон РФ), тот не имеет такого права.

Ну и самое главное применение аналогии вместо закона (кс рф 2007 вместо еспч 2015) нарушается императивность законодательных норм предусмотренная ст11 ГПК РФ

Суд разрешает дела согласно п 1 ст 11 ГПК РФ:
1. Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Примечание: аналогия закона тут не указана вовсе!

Согласно п 3 :
3. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Примечание:
Только при отсутствии законодательных норм указанных в п1 можно применять п 3.

Нарушение этого правила приводит к нарушению правила установленного п2:
Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Но что самое главное к нарушению п2 ст 120 Конституции РФ:
2.Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Отсюда вывод:
Недопустимо трактовать/применять постановление КС РФ таким образом, чтобы это приводило к нарушению закона и что более важно к нарушению самой Конституции РФ.

Важно: Это все справедливо только если:
1. В Конституции РФ данная норма отсутствует

В этом случае КС РФ может толковать законы РФ на соответствие Конституции РФ или конституционному смыслу
Однако не может толковать решение ЕСПЧ.
Не может ставить вопрос о несоответствии закона (в данном случае решение ЕСПЧ) на соответствие Конституции РФ, т.к. в самой Конституции РФ данная норма отсутствует.
Запрет применения решения ЕСПЧ от 2015 года в этом случае со стороны КС РФ привел бы к нарушению ст 120 и 46 Конституции РФ, что не допустимо!
 
 
Последний раз редактировалось автором 20.07.2018 15:45, всего редактировалось 1 раз
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Пт Июл 20, 2018 15:48 (спустя 18 дней 6 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО №3 Развернутое

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в главу 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 41 ГПК РФ, регулирующей пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения
8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

30. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Примечание:
Из пункта 8 четко следует, что 6-ти месячный срок предусмотрен для 2-х процедур:
-Подача жалобы в президиум
-Подача жалобы в судебную коллегию ВС РФ.
Из буквального толкования можно сделать вывод, что подача жалобы в судебную коллегию ВС РФ в последний день 6-ти месячного срока – приемлемо и допустимо!!!
Но ведь это приводит к лишению права (к нарушению права) гражданина РФ на дополнительную судебную защиту предусмотренного ч3 ст 381 ГПК РФ (подача жалобы на председателя/заместителя ВС РФ). Времени для реализации процессуального права в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ гражданином РФ не остается.
Любое вынесение постановления пленума ВС РФ или его толкование приводящее к нарушению процессуальных прав граждан РФ НЕ ДОПУСТИМО. Постановление пленума ВС РФ или его толкование не может приводить/или быть принято с нарушением прямо предусмотренного в ГПК РФ.
Это в свою очередь означает, что процедура предусмотренная ч 3 ст 381 ГПК РФ постановлением пленума ВС РФ №29 от 11.12.12 не отвергается, а срок реализации такого права гражданином РФ возможен после окончания рассмотрения и отказа в коллегии ВС РФ, в том числе и за пределами 6-ти месячного срока.
Резюме
Внутригосударственное право
Закон действующий, принят после судебной реформы 2011 года
Не запрещает реализовывать право предусмотренное ч3 ст 381 ГПК РФ по истечении 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015
"По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации"
ФАКТЫ

2. Власти Российской Федерации (далее также - государство-ответчик) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

B. СУДЕБНАЯ ПРОВЕРКА ЗАКОННОСТИ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЕЙ
НА ЛОДОЧНЫЕ АНГАРЫ И ИХ СНОС

20. 3 июля 2012 г. Краснодарский краевой суд по апелляционной жалобе отменил вышеуказанное решение и оставил в силе права собственности заявителей на лодочные ангары. Ссылаясь на решения администрации от 1991 и 1993 годов (см. §§ 5 - 6 настоящего Постановления), он установил, что Хостинский районный суд проигнорировал свидетельства того, что использование земельного участка и строительство лодочных ангаров были надлежащим образом санкционированы местными властями, имевшими на это полномочия в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. По мнению Краснодарского краевого суда, Хостинский районный суд основывал свое решение на законодательстве, принятом после вынесения вышеупомянутых решений администрации, которое, таким образом, не может быть ретроактивно применено к делу заявителей. Наконец, Краснодарский краевой суд решил, что незаключение администрацией с кооперативом договора, регулирующего использование земли, несмотря на неоднократные обращения кооператива по данному поводу, не превращают лодочные ангары в несанкционированные постройки. Решение Краснодарского краевого суда вступило в законную силу в день его принятия в соответствии с частью пятой новой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действующей с 1 января 2012 г.

(c) Кассационное производство на региональном уровне

21. 8 августа 2012 г. администрация подала кассационную жалобу в президиум Краснодарского краевого суда с просьбой отменить решение, вынесенное апелляционной инстанцией, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
22. 20 августа 2012 г. судья Краснодарского краевого суда решил передать дело на рассмотрение президиума указанного суда.
23. 29 августа 2012 г. президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу и оставил без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу администрации, по всем пунктам.

(d) Кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации

24. Заявители подали новую кассационную жалобу против этих решений в Верховный Суд Российской Федерации.
25. 5 октября 2012 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судья решил, что кассационная жалоба заявителей не является основанием для отмены оспариваемых решений в кассационном порядке, поскольку она основывается только на различном толковании законодательства и не раскрывает существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права. Судья отметил далее, что принцип правовой определенности, который является одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права, указывает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления производства по делу лишь с целью добиться повторного разбирательства и нового рассмотрения дела.
26. 27 декабря 2012 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ответил на новую жалобу заявителей против оспариваемого решения. Ссылаясь на часть третью статьи 381 и статью 387 ГПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации решил, что отсутствуют основания не согласиться с решением от 5 октября 2012 г., принятым судьей единолично

Важно!!! Примечание:
Апелляция -3 июля 2012- дата вступления решения в законную силу.
6 месяцев кассационного обжалования истекают 3.01.13
Президиум – 1 кассационный этап -8 августа 2012
Судебная коллегия ВС РФ -2 этап кассация -Подача неизвестно однако отказали уже - 5 октября 2012
Жалоба на председателя ВС РФ – дата подачи неизвестна, но ответ дан - 27 декабря 2012 г
Таким образом сроки подачи для всех 3-х этапов кассации не превысили 6-ти месяцев.
НОВЫЕ НОРМЫ ГПК РФ

29. 9 декабря 2010 г. в соответствующие части ГПК РФ, касающиеся пересмотра решений, вынесенных судами первой инстанции, были внесены изменения Федеральным законом N 353-ФЗ, вступившим в силу 1 января 2012 г. <1> (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
-----------------------------------------------------------------------------------------
34. На территориальном уровне вопрос о приемлемости кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу изучается председателем или заместителем председателя соответствующего суда либо судьей данного суда, уполномоченным на это (пункт 1 статьи 380.1 ГПК РФ). На уровне Верховного Суда Российской Федерации вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу разрешается судьей этого суда (пункт 2 статьи 380.1 ГПК РФ), решение которого в отказе о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании может быть отменено Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть третья статьи 381 ГПК РФ).
35. Вопрос о приемлемости кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу изучается судьей соответствующего территориального суда единолично в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 382 ГПК РФ).
36. В Верховном Суде Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации (часть вторая статьи 382 ГПК РФ). Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случае истребования дела с учетом его сложности могут продлить срок рассмотрения кассационной жалобы, но не более чем на два месяца (часть третья статьи 382 ГПК РФ).
37. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает точного срока для реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем полномочия отменить единоличное решение судьи об отказе передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Постановление от 12 февраля 2008 г.

46. Отметив ряд вопросов, возникших в применении судами надзорного производства после того, как оно было изменено Федеральным законом от 4 декабря 2007 г., Верховный Суд Российской Федерации разъяснил различные моменты его применения в своем Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 2 <2>.
--------------------------------
<2> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". Признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 (примеч. редактора).
2. Постановление от 11 декабря 2012 г.

49. Отметив ряд вопросов, возникших в судах кассационных инстанций после внесения изменений Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 <3> разъяснил различные процессуальные вопросы.
--------------------------------
<3> Имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (примеч. редактора).

50. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что кассационное производство направлено на исправление существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при предыдущем рассмотрении дела и повлиявших на исход дела, которые должны быть исправлены в целях восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов, а также в целях защиты охраняемых законом публичных интересов. Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил, что рассмотрение дела в кассационной инстанции ограничено вопросами права, то есть правильностью применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами (часть вторая статьи 390 ГПК РФ).
51. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений относится к обеим кассационным инстанциям, и отказ в рассмотрении кассационной жалобы и обращение в вышестоящую кассационную инстанцию не влекут за собой его исчисления заново.
52. С другой стороны, при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.
53. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил исключительный характер обстоятельств, при которых этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица. Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Любое решение об отмене срока должно быть подкреплено достаточными основаниями.
A. ДОВОДЫ СТОРОН

59. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу, поскольку они поданы за пределами шестимесячного срока и заявители не исчерпали все доступные им эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. В поддержку первого довода власти Российской Федерации указали, что окончательным решением в делах заявителей было решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 г. отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам того же суда. Власти Российской Федерации считали, что решение от 27 декабря 2012 г., принятое заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации после просьбы заявителей о пересмотре решения о неприемлемости для рассмотрения по существу, вынесенного судьей единолично, не должно учитываться. В поддержку второго довода власти Российской Федерации отмечали, не предоставив каких-либо конкретных деталей, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Важно!!! Примечание:
Довод представителя РФ поданный в ЕСПЧ однозначно свидетельствует, что по мнению РФ жалоба на председателя ВС РФ поданная в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ и в пределах 6-ти месячного срока (согласно ГПК РФ п2 ст 376) не соответствует требованиям действующего законодательства установленных для кассационного обжалования. Иначе довод представителя РФ в ЕСПЧ о том, что подача жалобы гражданами РФ в ЕСПЧ (согласно регламента конвенции) должна быть подана не позднее 6-ти месяцев ПОСЛЕ окончания 2-го этапа кассационного обжалования. (судебная коллегия ВС РФ) выглядит довольно странно!
Это более странно, если учесть второй довод представителя РФ- не исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты. А именно -подача жалобы в надзорную инстанцию. При отказе судьи ВС РФ в передаче жалобы на рассмотрение по существу в кассации, именно жалоба на председателя ВС РФ в рамках ст 391.11 единственное средство подать жалобу в надзорную инстанцию.
Однако в отличие от ч 3 ст 381 ГПК РФ в законе регулирующем надзор (п2 ст 391.11) четко указан срок для осуществления такого действия – п2 ст 391.11 – в течении 6-ти месяцев со дня вынесения судебного постановления.
В остальном полномочия председателя ВС РФ в ч3 ст 381 и ст 391.11 схожи ( может передать, если посчитает что есть основания, но не может рассмотреть по существу – принять окончательное решение по пересмотру дела, не может быть в составе суда рассматривающего дело по существу и т.д.)
Таким образом единственная причина по которой представитель РФ в ЕСПЧ (а фактически само государство - РФ) считает полномочия председателя ВС РФ в рамках ст 391.11 ГПК РФ надлежащим средством правовой защиты, а установленные ч3 ст 381 ГПК РФ нет -это вопрос урегулирования по срокам подачи таких жалоб на имя председателя ВС РФ. Иных причин НЕТ.
Мой вывод подтвержден самим решением ЕСПЧ. (см п ЕСПЧ 76,82,91)
Учитывая положения Конституции РФ п2 ст 4:
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Таким образом и закон ГПК РФ действует на всей территории РФ и применяться должен единообразно во всех судебных инстанциях. Представитель РФ при ЕСПЧ не имеет права толковать законы РФ иным образом, кроме как принято в РФ.
Несмотря на то, что представитель РФ не указал по какой причине, он считает, что ч 3 ст 381 ГПК РФ не подлежит исчерпанию, такой вывод можно сделать из указанного выше – отсутствие сроков для подачи жалобы в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ.

Раз представитель РФ при ЕСПЧ считает ч3 ст 381 ГПК РФ не надлежащим средством правовой защиты (из-за отсутствия процессуальных сроков), то именно так эта статья закона и должна трактоваться на территории РФ.
Иное приводило бы к тому, что РФ представляя свои интересы в ЕСПЧ (возражая против доводов указанных в жалобе), приводя доводы в свою защиту – применила противоречащий закону способ доказывания свой невиновности, а именно предоставила недостоверные сведения. (ложь).

Таким образом это уже третье доказательство одного и того же факта – процессуальные сроки подачи жалобы в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ – ОТСУТСТВУЮТ.
Более того, этот факт прямо зафиксирован решением ЕСПЧ (см пункты 76 и 82)


B. МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

69. Заявители подали свои жалобы в Европейский Суд 21 апреля и 5 июня 2013 г. соответственно, то есть более чем через шесть месяцев после отклонения их кассационной жалобы единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации 5 октября 2012 г. и менее чем через шесть месяцев после того, как это решение было оставлено без изменения заместителем Председателя указанного суда 27 декабря 2012 г. (см. §§ 25 и 26 настоящего Постановления). Следовательно, Европейский Суд должен проверить, были ли эти жалобы поданы в срок.

72. Кассационное обжалование в деле заявителей осуществлено в соответствии с новой редакцией ГПК РФ, вытекающей из Федерального закона N 353-ФЗ. Таким образом, Европейский Суд должен оценить, является ли теперь кассационное производство с внесенными поправками средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции, и поэтому является относимым к исчислению шестимесячного срока.
73. Европейский Суд далее отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является обязательным условием подачи надзорной жалобы (см. § 42 настоящего Постановления). Следовательно, в зависимости от своего вывода в отношении кассационного производства Европейскому Суду необходимо решить, должен ли он дополнительно изучить доводы властей Российской Федерации о неисчерпании средств правовой защиты, касающиеся неподачи заявителями надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. Является ли кассационное производство, предусмотренное Федеральным законом N 353-ФЗ, средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию

(a) Исправили ли изменения, внесенные Федеральным законом N 353-ФЗ, дефекты ранее действовавшего надзорного производства

76. Что касается неопределенности сроков, то Европейский Суд отмечает прежде всего, что новое кассационное производство ограничивается двумя судами, а именно президиумами территориальных судов и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации", когда надзорные жалобы могут быть поданы в три суда надзорной инстанции). Следовательно, шестимесячный срок, ранее применимый к нескольким последовательным надзорным жалобам, теперь применяется только к двум кассационным жалобам, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что этот срок относится к ним обоим (см. § 51 настоящего Постановления).

82. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что в отличие от ранее существовавшего надзорного производства, как оно описано в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации", в котором обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось как неотъемлемый этап, сейчас подобная жалоба является одной из чрезвычайных средств правовой защиты, которое проигравшая сторона может использовать после того, как кассационное производство завершается отклонением кассационной жалобы одним судьей Верховного Суда Российской Федерации. Эта сторона может либо жаловаться Председателю Верховного Суда Российской Федерации на отклонение ее кассационной жалобы судьей единолично указанного суда или просить того же Председателя подать надзорную жалобу от ее имени (см. § 45 настоящего Постановления). При данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что эта жалоба теперь может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличающиеся от кассационного производства как такового, и не может более учитываться при оценке последнего, а также для целей статьи 35 Конвенции.

91. Однако принятие окончательного решения о соблюдении требований Конвенции возложено на Европейский Суд. Кроме того, право на доступ к суду нарушается, когда правила перестают служить цели правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и создают своего рода барьер, который препятствует заинтересованной стороне добиться того, чтобы ее дело было разрешено по существу компетентным судом (см. Решение Европейского Суда по делу "Уэллс против Соединенного Королевства").
 
 
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Пт Июл 20, 2018 15:51 (спустя 18 дней 6 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО №3 Краткое

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ


Примечание:
Из пункта 8 четко следует, что 6-ти месячный срок предусмотрен для 2-х процедур:
-Подача жалобы в президиум
-Подача жалобы в судебную коллегию ВС РФ.
Из буквального толкования можно сделать вывод, что подача жалобы в судебную коллегию ВС РФ в последний день 6-ти месячного срока – приемлемо и допустимо!!!
Но ведь это приводит к лишению права (к нарушению права) гражданина РФ на дополнительную судебную защиту предусмотренного ч3 ст 381 ГПК РФ (подача жалобы на председателя/заместителя ВС РФ). Времени для реализации процессуального права в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ гражданином РФ не остается.
Любое вынесение постановления пленума ВС РФ или его толкование приводящее к нарушению процессуальных прав граждан РФ НЕ ДОПУСТИМО. Постановление пленума ВС РФ или его толкование не может приводить/или быть принято с нарушением прямо предусмотренного в ГПК РФ.
Это в свою очередь означает, что процедура предусмотренная ч 3 ст 381 ГПК РФ постановлением пленума ВС РФ №29 от 11.12.12 не отвергается, а срок реализации такого права гражданином РФ возможен после окончания рассмотрения и отказа в коллегии ВС РФ, в том числе и за пределами 6-ти месячного срока.
Резюме
Внутригосударственное право
Закон действующий, принят после судебной реформы 2011 года
Не запрещает реализовывать право предусмотренное ч3 ст 381 ГПК РФ по истечении 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение ЕСПЧ от 12.05.2015
"По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации"
ФАКТЫ

2. Власти Российской Федерации (далее также - государство-ответчик) были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.


Важно!!! Примечание:
Апелляция -3 июля 2012- дата вступления решения в законную силу.
6 месяцев кассационного обжалования истекают 3.01.13
Президиум – 1 кассационный этап -8 августа 2012
Судебная коллегия ВС РФ -2 этап кассация -Подача неизвестно однако отказали уже - 5 октября 2012
Жалоба на председателя ВС РФ – дата подачи неизвестна, но ответ дан - 27 декабря 2012 г
Таким образом сроки подачи для всех 3-х этапов кассации не превысили 6-ти месяцев.
A. ДОВОДЫ СТОРОН

59. Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу, поскольку они поданы за пределами шестимесячного срока и заявители не исчерпали все доступные им эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. В поддержку первого довода власти Российской Федерации указали, что окончательным решением в делах заявителей было решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 г. отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам того же суда. Власти Российской Федерации считали, что решение от 27 декабря 2012 г., принятое заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации после просьбы заявителей о пересмотре решения о неприемлемости для рассмотрения по существу, вынесенного судьей единолично, не должно учитываться. В поддержку второго довода власти Российской Федерации отмечали, не предоставив каких-либо конкретных деталей, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Важно!!! Примечание:
Довод представителя РФ поданный в ЕСПЧ однозначно свидетельствует, что по мнению РФ жалоба на председателя ВС РФ поданная в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ и в пределах 6-ти месячного срока (согласно ГПК РФ п2 ст 376) не соответствует требованиям действующего законодательства установленных для кассационного обжалования. Иначе довод представителя РФ в ЕСПЧ о том, что подача жалобы гражданами РФ в ЕСПЧ (согласно регламента конвенции) должна быть подана не позднее 6-ти месяцев ПОСЛЕ окончания 2-го этапа кассационного обжалования. (судебная коллегия ВС РФ) выглядит довольно странно!
Это более странно, если учесть второй довод представителя РФ- не исчерпание всех внутригосударственных средств судебной защиты. А именно -подача жалобы в надзорную инстанцию. При отказе судьи ВС РФ в передаче жалобы на рассмотрение по существу в кассации, именно жалоба на председателя ВС РФ в рамках ст 391.11 единственное средство подать жалобу в надзорную инстанцию.
Однако в отличие от ч 3 ст 381 ГПК РФ в законе регулирующем надзор (п2 ст 391.11) четко указан срок для осуществления такого действия – п2 ст 391.11 – в течении 6-ти месяцев со дня вынесения судебного постановления.
В остальном полномочия председателя ВС РФ в ч3 ст 381 и ст 391.11 схожи ( может передать, если посчитает что есть основания, но не может рассмотреть по существу – принять окончательное решение по пересмотру дела, не может быть в составе суда рассматривающего дело по существу и т.д.)
Таким образом единственная причина по которой представитель РФ в ЕСПЧ (а фактически само государство - РФ) считает полномочия председателя ВС РФ в рамках ст 391.11 ГПК РФ надлежащим средством правовой защиты, а установленные ч3 ст 381 ГПК РФ нет -это вопрос урегулирования по срокам подачи таких жалоб на имя председателя ВС РФ. Иных причин НЕТ.
Мой вывод подтвержден самим решением ЕСПЧ. (см п ЕСПЧ 76,82,91)
Учитывая положения Конституции РФ п2 ст 4:
Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Таким образом и закон ГПК РФ действует на всей территории РФ и применяться должен единообразно во всех судебных инстанциях. Представитель РФ при ЕСПЧ не имеет права толковать законы РФ иным образом, кроме как принято в РФ.
Несмотря на то, что представитель РФ не указал по какой причине, он считает, что ч 3 ст 381 ГПК РФ не подлежит исчерпанию, такой вывод можно сделать из указанного выше – отсутствие сроков для подачи жалобы в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ.

Раз представитель РФ при ЕСПЧ считает ч3 ст 381 ГПК РФ не надлежащим средством правовой защиты (из-за отсутствия процессуальных сроков), то именно так эта статья закона и должна трактоваться на территории РФ.
Иное приводило бы к тому, что РФ представляя свои интересы в ЕСПЧ (возражая против доводов указанных в жалобе), приводя доводы в свою защиту – применила противоречащий закону способ доказывания свой невиновности, а именно предоставила недостоверные сведения. (ложь).

Таким образом это уже третье доказательство одного и того же факта – процессуальные сроки подачи жалобы в рамках ч 3 ст 381 ГПК РФ – ОТСУТСТВУЮТ.
Более того, этот факт прямо зафиксирован решением ЕСПЧ (см пункты 76 и 82)


B. МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА


76. Что касается неопределенности сроков, то Европейский Суд отмечает прежде всего, что новое кассационное производство ограничивается двумя судами, а именно президиумами территориальных судов и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (см. в качестве противоположного примера упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации", когда надзорные жалобы могут быть поданы в три суда надзорной инстанции). Следовательно, шестимесячный срок, ранее применимый к нескольким последовательным надзорным жалобам, теперь применяется только к двум кассационным жалобам, и Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что этот срок относится к ним обоим (см. § 51 настоящего Постановления).

82. Вместе с тем Европейский Суд отмечает, что в отличие от ранее существовавшего надзорного производства, как оно описано в упоминавшемся выше Решении Европейского Суда по делу "Мартынец против Российской Федерации", в котором обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось как неотъемлемый этап, сейчас подобная жалоба является одной из чрезвычайных средств правовой защиты, которое проигравшая сторона может использовать после того, как кассационное производство завершается отклонением кассационной жалобы одним судьей Верховного Суда Российской Федерации. Эта сторона может либо жаловаться Председателю Верховного Суда Российской Федерации на отклонение ее кассационной жалобы судьей единолично указанного суда или просить того же Председателя подать надзорную жалобу от ее имени (см. § 45 настоящего Постановления). При данных обстоятельствах Европейский Суд считает, что эта жалоба теперь может рассматриваться как отдельное средство правовой защиты, отличающиеся от кассационного производства как такового, и не может более учитываться при оценке последнего, а также для целей статьи 35 Конвенции.

91. Однако принятие окончательного решения о соблюдении требований Конвенции возложено на Европейский Суд. Кроме того, право на доступ к суду нарушается, когда правила перестают служить цели правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и создают своего рода барьер, который препятствует заинтересованной стороне добиться того, чтобы ее дело было разрешено по существу компетентным судом (см. Решение Европейского Суда по делу "Уэллс против Соединенного Королевства").

ИТОГОВЫЙ ВЫВОД:
Таким образом, во избежание признания РФ, страной предоставляющей ложные (недостоверные) сведения в ЕСПЧ и которые положены в основу решения ЕСПЧ или страной которая применяет/толкует по разному один и тоже закон в зависимости от выгоды, т.е применяет двойные стандарты права- для ЕСПЧ одни, а для внутреннего применения другие, а также учитывая неизменность закона положенного в основу решения и не обжалуемость и прецедентность решений ЕСПЧ, ч3 ст 381 ГПК РФ на территории РФ надлежит применять таким же образом, как то было сделано представителем РФ при ЕСПЧ по делу Абрамян и другие против РФ. - ч3 ст 381 ГПК РФ не является надлежащим средство правовой защиты

Заключение
Если Вы смогли трижды разными способами доказать один и тот же факт, то наверное он верно установлен…….
 
 
clever077
Стаж: 2 года 11 месяцев
Сообщений: 92
Пн Июл 23, 2018 21:30 (спустя 21 день 11 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Дополнение к доводам об аналогии закона:
http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-15052017-n-908-o/

выдержка из Постановления КС РФ п 908 от 15.05.2017

2.2. В то же время законодатель предусмотрел дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая аналогичное полномочие названных должностных лиц в ходе производства в суде надзорной инстанции (применительно к правовому регулированию, действовавшему до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

......
Приведенные правовые позиции и выводы полностью применимы к установленному частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочию Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
....................
вправе реализовывать предоставленное им частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации полномочие в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 779-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и от 26 января 2017 года N 199-О).

Примечание автора:
Ну и кто еще сомневается что решение принимается по аналогии, без учета действующего законодательства.
Это также констатирует факт того, что закон Постановление КС РФ 2-П 2007 года действовал непрерывно с 2007 года
В том числе и в период с 2013 и 2015. На каком основании представитель РФ при ЕСПЧ не стал учитывать это постановление?

Государство создало прецедент - принятие решении противоречащего указанному в 2-П от 2007 года КС РФ. -по средству ЕСПЧ (международное право)
И одновременно с этим убеждает граждан что исключений из правил установленных в постановлении 2-П НЕТ. Оно применяется постоянно с 2007 года....
Никто противоречий не видит....

Что же делать с решением ЕСПЧ от 2015 года?
Ведь есть действующий судебный акт (государство не спешит его отменять) и он по силе преодолевает Конституцию РФ (т.к. противоречит Конституции РФ). Согласно разъяснениям КС РФ от 2008 года любой акт противоречащий Конституции РФ должен быть отменен независимо от окончания пресекательных сроков и даже если в РФ не предусмотрено для этого процедур....

Ну вот и поясните как отменить решение ЕСПЧ?
РФ может его не исполнять, но не может заставить ЕСПЧ пересмотреть свое решение...
В ЕСПЧ просто нет такой процедуры, как ой мы тут немного приврали (умышлено/не умышлено) пересмотрите решение пожалуйста..... Отменить его НЕВОЗМОЖНО.

 
 
Последний раз редактировалось автором 27.07.2018 08:43, всего редактировалось 1 раз
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2018.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: