ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
Может ли маржинальный кредит перерасти в кредит?
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
gorelov
Стаж: 16 дней
Сообщений: 18
Пн Апр 16, 2018 19:26 (спустя 8 дней 17 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 писал(а):
В случае с Громовым надо смотреть закон о торговле валютой, так если брать 3234У от 18.04.2014, то он мог быть КПУР (с повышенным уровнем риска) т.к. сумма была более 3млн рублей 

"Гарант" предлагает рассматривать договор купли-продажи валюты на ММВБ не только в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", но и Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и, как Вы верно писали выше, Гражданским кодексом РФ, в частности, главой 51 ГК РФ о комиссии. Эксперты уверены, что:
Цитата:
Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом.
- Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.201Cool 

Это не исключает, что клиент должен поглядывать на счет, но совершенно не значит, что ответственность лежит только на клиенте.





 
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Пн Апр 16, 2018 19:50 (спустя 8 дней 17 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
gorelov писал(а):
clever077 писал(а):
Громову брокер предоставил займ который не допустим похоже с точки зрения закона. Ставка настолько снижена, что не соответствует вообще какой либо категории, а потому ответственность по аналогии с п 6 ст 3 39фз от 22.04.1996 возможно и применима. 

Т.е. Вы видите вину банка (брокера) в том, что он кредит по льготной ставке Громову (клиенту) предоставил чтоле? Из всей истории смущает чрезмерно низкий кредитный процент? 


Нет, ставка риска это не ставка по займу
Ставка риска это размер обеспечения от размера займа (Для КПУР они совпадают, для КСУР рассчитываются по формуле)

Если ставка риска 100% - займ полностью обеспечен. Риск не возврата займа де факто нет
если ставка риска 50% - займ обеспечен на 50% и есть риск не возврата остальных 50%

Этот риск и регулирует ЦБ, а точнее клиринговые организации
В моем примере указанном ранее, займ обеспечен на 0,81% и риск не возврата займа составляет 99,19%

Т.е. риск предоставления клиенту такого займа превышает допустимый установленный законом.
Если курс вырос на 40 копеек, то все хорошо и брокер получил займ обратно и клиент заработал

но может быть по другому доллар упал на 40 копеек
количество долларов купленных Громовым 21 млрд/73рубля= 287 671 233шт
http://www.banki.ru/news/lenta/?id=8566964

убыток клиента= 287 671 233 *0,4р= 115 068 493 рублей

Риск того что клиент имеющий на торговом счету 5,6 млн рублей не сможет вернуть 115 млн рублей достаточно велик.
Так вот ставки риска клиринговых организаций и призваны регулировать уровень такого риска - риска возврата займа по конкретному активу из-за изменения стоимости актива.

Если впереди длинные праздники то как правило ставки увеличиваются, т.к. риски растут. Мало ли что произойдет в стране и мире за это время и т.д
А если бы курс доллара к примеру упал бы на 5%

Это упрощенных подход но для понимая подходит
 
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Пн Апр 16, 2018 19:58 (спустя 8 дней 17 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Вина брокера..... в том, что:
приведу пример:
Банк выдал бездомному и без работному гражданину займ на 21 млрд рублей
К примеру есть требование закона выдавать займ только работающим и займ не должен превышать 50% от зарплаты.
Если выдан займ который равен 100% от зарплаты???

Чья вина в предоставлении такого займа??? Клиент, заемщик??? Он обязан знать что есть какие то законодательные ограничения????
Тоже с брокером.  
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Пн Апр 16, 2018 20:44 (спустя 8 дней 18 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
В каком режиме торговал Громов знаете:

«TOD» - расчеты проводятся в день заключения сделки (сокращение от англ. TODAY, т.е. СЕГОДНЯ), или «Т+0»

«TOM» - расчеты проводятся на следующий после заключения сделки рабочий день (сокращение от англ. TOMORROW, т.е. ЗАВТРА), или «Т+1»

Есть еще инструменты с префиксами

«SPT» (послезавтра) - расчеты проводятся на третий после заключения сделки рабочий день, или «Т+2»

«TODTOM» - это СВОПы (служат для переноса расчетов на один день в случае невозможности проведения расчетов в день «Т0»). СВОП имеет 2 части: закрытие позиции и ее открытие с расчетами на следующий рабочий день.

Было ли требование обязательного депонирование по $?

Это все влияет на возникновение обязательств и расходов, а соответственно получение прибыли/убытков 
 
gorelov
Стаж: 16 дней
Сообщений: 18
Пн Апр 16, 2018 22:47 (спустя 8 дней 20 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 писал(а):
Чья вина в предоставлении такого займа??? Клиент, заемщик??? Он обязан знать что есть какие то законодательные ограничения???? Тоже с брокером.  

Брокер выдал Громову кредит из-за своей невнимательности, разве нет? Делал брокер это несознательно, значит допустил халатность. Кроме того, брокер звонил Громову и поучал, что следует делать, тем самым превысил должностные полномочия, стараясь минимизировать последствия собственной халатности. Эти действия брокера привели к получению Громовым ущерба в особо крупном размере. Случившееся - повод для Громова написать заявление в ОМВД с требованием провести уголовное расследование действий брокера. Громов ничего не потеряет, если ему откажут в возбуждении уголовного дела против брокера, наоборот, он получит мощный рычаг на брокера и сможет, прямо говоря, шантажировать банк (брокера) принуждая заключить мировое соглашение выгодное Громову. Если же возбудят уголовное дело, то с вероятностью 98% брокер будет осужден, а приговор Громов сможет использовать в гражданском процессе. 
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Ср Апр 18, 2018 17:27 (спустя 10 дней 15 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
А куда делся мой последний пост????

Суть такова:
Громов покупал валюту в режиме Т0 и тут же продавал в режиме Т+1
Таким образом займ возник 30.12.15, а погашался после нового года, т.е. более 10 дней займа
Отсюда убытки от комиссии

Однако нарушение брокера в том, что размер займа предоставленный клиенту больше чем допустимо законом.
Предоставь брокер займ в соответствии с законом, у клиента таких убытков не возникло бы. Более того он спокойно мог бы (без закрытия позиции 30.12.15) перенести всю открытую маржинальную позицию. (что также снижает убытки)

Комиссию клиент должен оплатить даже в том случае, если она превысила по размеру денежные средства на торговом счету.
Финансовый результат от инвестиции был равен=продажа(Т+1)-покупка(Т0)-комиссии (с оборота, по займу и т.д.)

Ставка риска на 30.12.15 была мин 11,5% ( по закону)
 
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Ср Апр 18, 2018 17:28 (спустя 10 дней 15 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Подробно про ситуацию с Громовым:

https://realnoevremya.ru/articles/23275
 
 
clever077
Стаж: 2 года 7 месяцев
Сообщений: 75
Ср Апр 18, 2018 18:06 (спустя 10 дней 15 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Согласно статьи указанной в предыдущем посте нарушение которое допустил брокер заключается в следующем:

Система делала арбитраж сделок, без учета комиссий и разницу между куплей в режиме Т0 и продажей в режиме Т+1 считала как прибыль и добавляла к собственным денежным средствам клиента.
Таким образом клиент с каждым разом мог совершать сделки на все большую сумму.
Сделки на покупку в режиме Т0 система не учитывала как займ, после выставления заявки на продажу того же объема в режиме Т+1

Так вот арбитраж в данном случае система проводила 30.12.15, не смотря на то, что продажа реально будет только 10.01.16 (первый день после праздников)

Если расчеты по сделке продажа проводятся только в январе 2016 года, то они не могут дать прибыль от сделки в декабре 2015!!!!!!
Сделки в январе 2016 по продаже не могут погасить займ от покупки 30.12.15 в декабре 2015 года.

Вот суть нарушений, а убытки клиента, это следствие этих нарушений. Даже если не всех, то большей их части

И кстати плечо доступное Громову было 1 к 10., а не 1 к 3500!!!!!

 
 
Последний раз редактировалось автором 18.04.2018 18:11, всего редактировалось 2 раза
gorelov
Стаж: 16 дней
Сообщений: 18
Пт Апр 20, 2018 13:32 (спустя 12 дней 11 часов) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Типа, мировое соглашение в результате брокера с Громовым:

Цитата:
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Городилов А.Д.

Дело №33-41406

12 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Целищеве А.А., Казаковой О.Н. при секретаре Толоконенко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Громова Д.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено :

Исковые требования Громова ДЮ к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –оставить без удовлетворения. Встречные требования АО «Альфа-банк» к Громову ДЮ о взыскании задолженности , процентов за пользование чужими денежными средствами –удовлетворить. Взыскать с Громова Д Ю в пользу АО «Альфа-банк» задолженность в размере 9 486 590 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405.974 руб.10 коп. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Громов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 958 934 руб.65 коп., процентов за пользование чужими денежным и средствами в размере 570.053 руб.46 коп. В обоснование исковых требований указал на то, что АО «Альфа-банк» незаконно списало с его счета принадлежащие ему денежные средства в размере 4 958 934 руб.65 коп. в уплату комиссии за исполнение поручений на совершение сделок по купле-продаже иностранной валюты , Кроме того, Громов Д.Ю. указал, что ответчик является финансовым консультантом , обязан был следить за операциями клиента и за расходованием денежных средств. В связи со сбоем в торговой системе АО «Альфа-Банк» им были совершены неумышленно операции по купле-продаже валюты на общую сумму, которая существенным образом превышала размер его индивидуального лимита, установленного Альфа-банком и составляющая 170 000 000 руб.

АО «Альфа-банк» предъявило встречные исковые требования о взыскании с Громова Д.Ю. задолженности в сумме 9 486 590 ру.53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 974 руб.10 коп. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Громов Д.Ю.

На заседании судебной коллегии стороны заявили ходатайство о намерении заключить мировое соглашение и просили утвердить мировое заключение, по условиям которого стороны договорились, что : Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101, 220, 221 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанных выше исков.

Громов Д.Ю. в полном объеме отказывается от заявленных к АО «АЛЬФА-БАНК» требований в размере 4 958 934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 053 рублей.

АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме отказывается от заявленных к Громову Д.Ю. требований в размере 9 486 590 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 974 рублей 10 копеек.
Судебные расходы, включая госпошлину, расходы по оплате услуг представителей или адвокатов и иные расходы, связанные прямо и / или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на сторону, которая их понесла или может понести.

Стороны понимают и соглашаются с тем, что в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, каждая из сторон несет персональную ответственность за исполнение своих налоговых обязательств, за уплату всех применимых налогов и иных существующих обязательных платежей, сборов и пошлин.
Стороны материальных и иных претензий прямо или косвенно связанных с делом по вышеуказанному иску не имеют.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просили утвердить мировое соглашение. Правовые последствия заключения мирового соглашения , предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам и понятны. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда , проверив материалы дела, находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению. Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц , судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст.326-1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Громовым Д.Ю. и АО «Альфа-Банк» от 12 октября 2017 года, согласно которому:

1. Громов Д.Ю. в полном объеме отказывается от заявленных к АО «АЛЬФА-БАНК» требований в размере 4 958 934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 053 рублей.

2.АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме отказывается от заявленных к Громову Д.Ю. требований в размере 9 486 590 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 974 рублей 10 копеек.
3.Судебные расходы, включая госпошлину, расходы по оплате услуг представителей или адвокатов и иные расходы, связанные прямо и / или косвенно с делом по вышеуказанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются на сторону, которая их понесла или может понести.

4.Стороны понимают и соглашаются с тем, что в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, каждая из сторон несет персональную ответственность за исполнение своих налоговых обязательств, за уплату всех применимых налогов и иных существующих обязательных платежей, сборов и пошлин.

5.Стороны материальных и иных претензий прямо или косвенно связанных с делом по вышеуказанному иску не имеют.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий, судьи. 

 
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу Пред.  1, 2
Страница 2 из 2

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2018.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: