ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
новый, но очень эффективный способ манипуляции на фондовом рынке
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Чт Янв 19, 2017 07:34 (спустя 1 год 6 месяцев 26 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
19.01.17 Добрый день участники форума.16.01.17 в 16.59 я выложил на форуме нижеследующий пост:
Добрый день всем участникам форума. В интернете появилась статья от 30.12.16 "На манипуляции нет реакции" старшего корреспондента газеты Коммерсант Марии Сарычевой(так же и в Коммерсанте №244), где утверждается, что только ЦБ борется с манипуляциями на фондовом рынке. Я написал комментарий к этой статье, где не согласился с её утверждением и заявил, что основным виновником манипуляций на ф. рынке является ЦБ.
Привожу текст моего комментария:
Мария, добрый день. В дополнение к моему комментарию от 16.01.17 на Ваш вывод, что "Пока же к манипулированию на рынке ценных бумаг как к настоящему преступлению, которое должно повлечь за собой суровое наказание, никто, кроме Банка России, кажется, не относится". Но Вы или искренне заблуждаетесь(что по моему наименее вероятно, учитывая Вашу специализацию), или Ваша статья заказная, чтобы оправдать основного виновника в манипуляциях на фондовом рынке- ЦБ РФ, что наиболее вероятно. Я Вам предлагаю вступить со мной в дискуссию по обоснований наших позиций с приведением конкретных мотивов и доказательств на форуме ММВБ(ссылка приведена мной в комментарии от 16.01.17 в 17.41 на Вашу статью "На манипуляции нет реакции" от 30.12.16). Я считаю, что, как корреспонденту, искренне желающему разобраться, эта тема должна быть очень интересна, хотя и несколько опасна, т.к. задевает некоторых "неприкасаемых", если Вам "не слабо". Сейчас я не буду приводить свои доводы вины ЦБ в манипуляциях на ф.рынке, т.к. таких доводов очень много. Перед дискуссией я предлагаю Вам прочитать на форуме ММВБ тему "Новый, но очень эффективный способ манипуляции на фондовом рынке", ознакомиться с ст.ст. 5;13;14 ФЗ №224 от 27.07.2010, приказом ФСФР от 19.05.2011, указанием Банка России от 18.04.2014№3234-У, что позволит Вам задавать более конкретные вопросы или приводить более обоснованные доказательства.
На форуме нет ни одного человека, который обоснованно выступил бы в защиту ЦБ, как доказываете Вы, а мне интересно узнать Ваши мотивы в защиту ЦБ. Теоретически, такие мотивы могут быть.
Но, я уверен, что Вы не станете приводить мотивы, потому что у Вас их нет, и потому Вы просто не ответите мне. Но, не ответив мне, Вы подтвердите, что Ваша статья заказная. Очень жаль, что такие статьи появляются в уважаемом мной ранее издании.
Я обращаюсь и к редакции "Коммерсанта": если Мария откажется обосновать на форуме ММВБ своё мнение о роли ЦБ в махинациях на ф.рынке, поручите ей или другому работнику подключиться к дискуссии со мной о роли ЦБ в манипуляциях на фондовом рынке, что бы она(они) или доказала(ли) свою позицию, или согласилась(лись) с моими доводами с последующей публикацией в Коммерсанте. Тема очень интересна и обширна. Но я предполагаю, что и вы побоитесь "открывать этот ящик Пандоры", из-за чего просто не ответите мне.
Но я всё же жду ответа.
С уважением Игорь.
P.S. Анне Кипаровой(комментарий которой на статью Марии был удалён модератором). Возможно, Вы сможете высказать своё мнение о статье Марии в моём посте на форуме ММВБ.
На первый взгляд может показаться, что и Марии С. и газете Коммерсант интересно будет узнать доводы и имеющиеся доказательства другой позиции по написанной статье или привести свои мотивы на форуме. Тема действительно интересная и актуальная.
Но никакого ответа на мой комментарий, ни каких дополнительных вопросов мне и ни какой дискуссии со стороны Марии С и Коммерсанта не будет.
Они просто промолчат, как будто они не читали мой комментарий(который я дополнительно выслал редакции Коммерсанта).
Потому что они, безусловно умные люди, понимают обоснованность моих доводов, в связи с чем им надо будет после дискусии со мной согласиться, что основным виновником в манипуляциях на ф.рынке (о ужас!!!для них)является ЦБ.
А для них, признать имеющиеся факты вины ЦБ в махинациях на ф.рынке "слабо".
Может возникнуть вопрос, почему я, зная, что они не вступят в дискуссию по вопросу вины ЦБ в манипуляциях на ф.р., добиваюсь этого от Марии С и Коммерсанта?.
Я это делаю, чтобы те, кто ещё не верит в существующую систему манипуляций (махинаций) на ф.рынке действующую с позволения ЦБ РФ, убедились, что это действительно имеет место,бороться с этим сложно и даже информационные средства боятся касаться этой темы. Пока.
И то, что по моему мнению не будет даже вопросов от Марии С. и Коммерсанта, это будет доказательством их боязни касаться данной темы.
Как видно из моего текста, я оставил соответствующий комментарий в интернете на заметку корреспондента Коммерсанта-Марии Сарычевой. Но сегодня, при проверке комментариев, я увидел что моего комментария нет, и нет записи, что мой комментарий удалён модератором.
Но нет и моего вышеприведённого поста выложенного мной на форуме 16.01.17 в 16.59, причём, если Вы внимательно прочитаете мой текст, я не допустил никаких заявлений, дающих основание для удаления. Но даже если и удалили, то хотя бы имейте смелость указать причину.
От Коммерсанта я таких действий не ожидал. Я был уверен, что он побоится касаться этой темы и просто промолчит, а он даёт мне дополнительные доказательства.... Предполагаю, что и этот мой пост будет удалён без указания причин.




 
 
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Чт Янв 19, 2017 16:47 (спустя 1 год 6 месяцев 27 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
igor32 писал(а):
clever077 Добрый день.Точно также, как и Вы описали, судья Смирнова М.В. вела судебное заседание и по моему иску к ВТБ24, не задавая сторонам ни каких вопросов, а в решении переписала только доводы банка, без указания мотивов, почему суд принял доводы банка, а не принял мои доводы. /////////////////. Что такое заём-понятно, что такое РЕПО- для повышения безопасности кредитора-понятно, особенно, если кредитор(брокер) не банк. А почему банк использует РЕПО, а не обычный заём-непонятно. При обычном заёме денежных средств клиенту для маржинальных позиций для банка нет абсолютно ни какого риска за заём денежных средств. Возможно, есть какие то банковские заморочки, для применения РЕПО,
типа баланса и пр., но почему тогда банк при отсутствии контрагентов сам не выкупит это РЕПО?  


Здравствуйте igor32!
Репо банк использует по двум причинам:
1. Брокер одновременно дилер и может покупать на свой счет акции и предоставлять их в займ клиенту (закон это разрешает), но тогда брокер несет риски изменения цены. Поэтому брокер кредитуется сам каждый день по средствам сделок РЕПО.
2. Но самое интересное состоит в том, что брокер использует следующую схему сделок РЕПО:
У Вас открыта на конец торговой сессии короткая позиция 100 шт по средневзвешенной цене 5р - объем кредита 500р
Так вот брокер не занимает для Вас 100шт акций как можно было бы предположить, он делает следующее:

Помните обеспечение займа -так вот брокер списывает с Вашего счета сумму обеспечения (физически якобы покупая для ВАС необходимые 100шт, т.е. позиция физически закрывается). Этой суммой 500 р он выдает кредит 3-ей стороне, а в обеспечение такого кредита просит 100шт акций

Таким образом брокер имеет 2-ную выгоду, а именно :
1. Брокер берет процент за пользование Вашими деньгами с 3-ей стороны
2. С Вас берет процент за пользование акциями третьего лица
При этом брокер не несет никаких рисков изменения цены, не тратится на плату за займ акций для Вас наоборот зарабатывает на этом, плюс на внебирже нет комиссии за сделки (либо она минимальна), нет ряда требований которые предъявляются при заключении сделок РЕПО через центрального контрагента. ЦК найдет для ВАС акции всегда!!!! Вопрос только по какой цене!? Была запара с акциями ВТБ, они были сильно в дефиците и профессиональным участникам приходилось брать у ЦК если они не смогли найти сами по ставке 1511,8% на сайте НКЦ можно это посмотреть если интересно (http://nkcbank.ru/fondMarketRates.do?#typeForm выбрать дату 06 06 2014 и инструмент VTBR). На внебирже все проще но есть риски невыполнения обязательств со стороны контрагентов даже по заключенным договорам.

Аналогично можно провести сделки РЕПО между клиентами самого брокера, а именно меду теми у кого по одной и той же акции открыты маржинальные позиции разнополярные - клиент 1 шорт, а клиент 2 лонг.

Много всего интересного узнаешь занимаясь этим вопросом в ходе подготовки к суду.


А самое интересное что брокер пытается переложить на клиента риски УМЫШЛЕННОГО неисполнения обязательств самим брокером, хотя статья 401 ГК указывает на то, что даже заранее заключенное соглашение об ограничении ответственности в этом случае НИЧТОЖНО!!!!
Т.е. что бы ни писал брокер у себя в регламенте об устранении ответственности - по закону не может быть освобожден от компенсации убытков причиненных клиентам умышленно (т.е. мог но не стал из вредности наверное). 
 
Последний раз редактировалось автором 23.01.2017 15:25, всего редактировалось 3 раза
Fortus
Стаж: 7 лет 5 месяцев
Откуда: Планета Земля
Сообщений: 775
Сб Янв 28, 2017 11:34 (спустя 1 год 7 месяцев 4 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
К середине года ожидается создание Третейского суда (НАУФОР+Торгово-промышленная палата) по рассмотрению споров, касающихся деятельности участников фондового рынка. Вероятно, Вам следует обратиться туда ( или, не дожидаясь, в действующий Третейский суд НАУФОР) для привлечения независимых экспертов. Иначе в суде в одиночку свою правду не отстоять. Иллюзий не питаю, но надеюсь, что объективности в вашем деле может стать больше, если появятся заключения и оценки третейских судей.
Никто не будет вникать в специфику взаимоотношений брокера и клиента, нюансов сделок РЕПО, маржинга, возможных манипуляций и т.д. в обычном судебном разбирательстве. Слишком сложная материя для рядовых служителей Фемиды...
 
 
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Вт Янв 31, 2017 10:09 (спустя 1 год 7 месяцев 7 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Fortus. 06.02.17 состоится очередное рассмотрение моего иска в Мещанском р.суде(ранее я писал что заседание будет 02.02.17) Про информацию о создании третейского суда(НАУФОР+ТПП) я не слышал. Но я раньше звонил в НАУФОР и мне отказали по мотиву, что я не являюсь членом НАУФОР. Вы правы, что независимая экспертиза может помочь при объективном рассмотрении дела. Но причина не в том, что суд не будет вникать в специфику ф.рынка, а в том, что суд (судья Кудрявцева М.В.) заранее настроен отказать мне в иске. И я постараюсь усложнить ей эту задачу: своё объяснение представлю также в письменном виде с номерами моих доводов, с которыми суд обязан будет или согласиться или привести мотивы несогласия(ч.4ст.198 ГПК), а также буду вести диктофонную запись заседания, чтобы записать наиболее одиозные доводы представителей банка и чтобы обосновать в последующем возражения на протокол и доводы при подаче апелляции. При этом я не обольщаюсь и даже уверен, что М. суд всё равно откажет мне в иске. Для этого суд в своём решении приведёт только доводы ВТБ24, а о моих доказательствах просто не упомянет. Я уже убедился, что такой метод при вынесении не правосудного решения применяется судами часто. Особенно, когда выступление стороны, которой суд хочет отказать, устное. Но даже и при приложении к протоколу письменного объяснения, суд в своём не правосудном решении не упоминает доводы стороны, но этим даёт дополнительное обоснование для обжалования этого решения. Советую всем подавать в суд письменное объяснение с приведением конкретных и кратких доводов и вести диктофонную запись заседания суда. Но, как я ранее писал, это решение Мещанского суда с отказом мне в иске, и возможно аналогичное решение апелляционной инстанции, меня не удивят и у меня имеется план дальнейших действий после получения определения апелляционной инстанции. Несмотря на мою критику Мещанского р.с., подтверждаемую фактами, я предлагаю всем в случае необходимости подавать иски в суд. Честные и добросовестные судьи, которые при вынесении решения руководствуются законом и независимы от высказанного кем то "мнения" есть. 
 
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Ср Фев 08, 2017 14:22 (спустя 1 год 7 месяцев 15 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
06.02.17 в Мещанском суде состоялось очередное заседание суда по моему иску к ВТБ24. Присутствовали 2 представителя ВТБ24 и представитель ЦБ. В начале судебного заседания я огласил и передал суду моё заявление о отводе судьи, текст которого привожу полностью. Возможно у кого-то аналогичная ситуация, это как вариант для применения или не применения.
Заявление об отводе судьи(ст.16 ГПК РФ)

В суде рассматривается гражданское дело по моему иску к ВТБ24(ПАО), который в результате неправомерных действий причинил мне убытки в крупном размере.
Состоялось 4 заседания суда(16.09.16; 17.10.2016; 18.11.16; 14.12.16), но решение не вынесено и очередное заседание суда назначено на сегодня, 06.02.2017
По Закону решение суда должно быть законным и обоснованным(ст. 195 ГПК РФ)
К сожалению, бывают случаи, когда суды по разным причинам выносят неправосудные решения.
Для недопущения неправосудных решений необходимо соблюдать положения ГПК РФ, где детально прописаны права и обязанности сторон, а также и действия судьи при рассмотрении дела.
При соблюдении судом всех положений ГПК РФ, не будет вызывать сомнений обоснованность и законность вынесенного судом решения.
Но, если судья до начала судебного процесса решил вынести неправосудное решение, то он в процессе судебных заседаний сознательно нарушает положения ГПК РФ, т.к. при соблюдении требований ГПК РФ вынести неправосудное решение сложно.
Наболее распространённыё метод несоблюдения требований ГПК РФ-это отклонение ходатайств и доводов одной из сторон без указания обоснованния мотивов отклонения, не полное и не достоверное ведение протокола судебного заседания.
Затем, при вынесения решения, суд приводит объяснения только одной из сторон, не приводя мотивов возражения другой стороны и, как правило, выносит неправосудное решение.
Аналогичные действия выразившееся в несоблюдении в судебных заседаниях положений ГПК РФ, создающих условия для вынесения неправосудного решения, производились судьёй Кудрявцевой М.В. в судебных заседаниях по рассмотрению моего иска к банку ВТБ24(ПАО):
1. В судебном заседании 16.09.2016 мной было подано 2 ходатайства, которые сначала были зачитаны мной в судебном заседании, а затем письменные тексты были переданы суду.
В ходатайстве я просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля или эксперта Начальника Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Лях В.В., с приведением мотивов его вызова.
Также, ходатайством я просил суд вызвать в качестве свидетеля директора операционного департамента банка ВТБ24(ПАО) Чулкова В.В., с приведением мотивов его вызова
В протоколе судебного заседания от 16.09.2016 в обоснование отказа суда вызвать свидетелем Лях В.В., указано: " т.к. свидетели-это лица, которые могут свидетельствовать о чём либо, а не пояснять расчёты"
Но я в своём ходатайстве в мотивах, подтверждающих обоснование вызова Лях В.В., приводил доказательства, что в соответствии с п.п. 10; 11 ст. 13 ФЗ№224 от 27.07.2010 Банк России даёт разъяснения по вопросам практики применения законодательства РФ о ...манипулировании рынком и разрабатывает методические рекомендации по расчёту суммы убытков.
В протоколе судебного заседания от 16.09.2016, в отказе суда о вызове на судебное заседание Чулкова В.В. указано: "отказать в удовлетворении данного ходатайства как необоснованного", без указания мотивов, почему мои доводы в ходатайстве о вызове Чулкова признаны необоснованными.
Для обоснования отказа в удовлетворении моих ходатайств, судьёй Кудрявцевой М.В. не выполнены требования п.5 ч.1 ст.225 ГК РФ.
2. В судебном заседании 17.10.2017 мной были оглашены "Возражения на действия судьи в судебном заседании 16.09.2016" и письменный текст возражений передан суду.
Но в протоколе судебного заседания за 17.10.2016 не приведен текст моих возражений, и судья Кудрявцева М.В. не разъяснила обоснования своих действий на приведённые в возражении мои мотивы(ч.2ст.156 ГПК РФ)
В протоколе суда за 17.10.2016 только указано, "Истец: прошу приобщить к материалам дела письменные возражения" , но в протоколе не отмечено, что эти возражения на действия судьи и в соответствии с ч.2ст156 ГПК РФ, судья обязан дать разъяснения относительно своих действий, что судьёй не было выполнено.
3. В судебном заседании 14.12.2016 мной были зачитано
"Заявление о обеспечении доказательств" в соответствии со ст. 65 ГПК РФ и письменный текст заявления передан суду.
В протоколе судебного заседания за 14.12.2016 написано, что я подал заявление, но без указания, что это заявление об обеспечении доказательств(ст. 65 ГПК РФ), что имеет другие правовые последствия по сравнению с обычным заявлением.
Так, на определение судьи в отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба(ч.2ст.65 ГПК РФ), а судья обязана разъяснить порядок и срок обжалования, если оно подлежит обжалованию.(п.7ч.1 ст.225ГК РФ), что не было исполнено судом.
Приведённые мной доказательства по нарушению судьёй Кудрявцевой М.В. положений ГПК РФ по моему мнению являются подготовкой для вынесения неправосудного решения.
Основными причинами вынесения судом неправосудного решения могут быть по моему мнению:
1. Коррупционная составляющая, т.к. махинации на фондовом рынке могут приносить за год махинаторам миллиарды рублей. Как пример, я представлял суду расчёт, где указано, какую прибыль может получить махинатор от своих махинаций.
2. Зависимость судьи от мнения какого либо лица.
3. Недостаточная квалификация судьи, в том числе незнание или нежелание судьи применять положения ГПК РФ обеспечивающие рассмотрение дел в соответствии с Законом для последующего вынесения законного и обоснованного решения(ст.195 ГПК РФ)
У меня нет оснований считать в невыполнении требований ГПК РФ при рассмотрении моего иска судьёй Кудрявцевой М.В., коррупционной составляющей или "зависимости", потому что для этого у меня нет соответствующих доказательств.
Приведённые мной доказательства по несоблюдению судьёй Кудрявцевой М.В. требований ГПК РФ, подтверждают незнание или нежелание применять судьёй Кудрявцевой М.В. в судебном процессе требования ГПК РФ, что приведёт к искажению принципов судопроизводства, к грубому нарушению моих прав как участника процесса и к принятию неправосудного решения.
Приведённые мной доказательства также являются обстоятельством, вызывающее сомнение в объектиности и беспристрастности рассмотрения моего иска, что даёт мне основание просить отвод судьи(п.3ч.1ст.16 ГПК РФ).
Прошу суд удовлетворить моё данное заявление о отводе судьи Кудрявцевой М.В. Подпись.
Когда я писал это заявление о отводе, я знал, что мне в этом откажут. И я знаю, какая может быть реакция судьи Кудрявцевой М.В. при дальнейшем рассмотрении дела. Но судья вела процесс с нарушениями положений ГПК, чем готовила почву для неправосудного решения. Потому моё заявление не может повлиять на уже имеющееся мнение судьи отказать мне в иске, но вынудит судью формально соблюдать положения ГПК. Но если их соблюдать даже формально, труднее вынести неправосудное решение.
После оглашения моего заявления, судья для подготовки определения по моему заявлению, объявила перерыв и после огласила своё решение в отказе мне о отводе судьи. Кстати, судья вела себя корректно, не показывая недовольства моим заявлением.
Далее я попросил судью предложить заключить сторонам мировое соглашение на моих условиях(ст.172 ГПК), банк предсказуемо отказался, тогда я передал суду ходатайство о увеличении иска примерно на 50%(ст.ст. 394,395 ГК РФ). Далее выяснилось, что ЦБ не представил материалов проверки банка по моему заявлению. Для справки, из за непредставления этих материалов суд трижды переносил заседания суда. После устной справки представителя банка я заявил, что у меня есть основания считать, что ЦБ ни какой проверки банка не проводил, и ограничился только ответом банка на его запрос. Судья же, пошептавшись с представителем ЦБ, вынесла решение ещё отложить суд на 06.03.17. Когда прочитаю потокол, тогда напишу ещё возражения. Суд, 06.03 считаю будет интересным. Я знаю, что будут говорить представители ВТБ24, ЦБ. Знаю как будет вести заседание судья, знаю какое будет решение. Но у меня будет возможность привести доказательства вины ВТБ24, ЦБ ( я предполагаю два варианта) и объективности суда, с передачей текста секретарю. Отказ в иске меня не опечалит, я это предвижу, затем подаю апелляцию, затем...(пока не буду заранее сообщать о своих планах). Пишу, возможно излишне подробно, и предполагаю, что тем, кого это не касается, будет скучно читать. Но те, у кого аналогичные проблемы, возможно что то узнают полезное для себя.
P.S. Пришёл ответ на моё "Внепроцессуальное обращение" на имя председателя Мещанского суда. Ответ дан не по существу. Не буду тратить своё и Ваше время на доказательства. Но мой совет, ознакомтесь, что такое "Внепроцессуальное обращение" и возможно Вас это заинтересует.
Если кому интересна моя тема- напишите Ваше мнение. Или что-то подскажите. Всем удачи.



 
 
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Сб Фев 18, 2017 14:14 (спустя 1 год 7 месяцев 25 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
РЭМу. Добрый день. Часто вспоминаю Ваши мысли, приведённые в Вашем посте от 20.06.2016 в 21.28 о сроке наступления относительной справедливости. Эти мысли-"крик души", пронизанные болью за нашу страну. Но по "срокам", по моему, не так всё однозначно.
1. Избавление от коррупции в Грузии на бытовом уровне произошло в короткий период времени при Саакошвили. Пишут, что по крупному в эшелонах власти коррупция там осталась. Но она осталась потому, что ей позволили остаться. А если бы не позволили, то от коррупции можно почти полностью избавится за короткий период времени. (Хотя наличие корупции важный, но не полный показатель справедливости. Как пример-3-й рейх, где по моему не было коррупции)
2. Во времена моей юности, я доказывал умудрённому жизнью человеку , как счастливо мы заживём всего через несколько лет. Прошли десятилетия, я давно понял его правоту. И даже сейчас актуален прогноз поэта -"Жаль только — жить в эту пору прекрасную уж не придется — ни мне, ни тебе».
3. Так когда же наступит относительная справедливость по моему мнению? Не знаю.
 
 
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Ср Фев 22, 2017 18:48 (спустя 1 год 8 месяцев) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Если кого банк ВТБ24 закрыл по следующим обстоятельствам
О закрытии коротких позиций по акциям .......
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1079844/
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1079992/
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1083484/
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1071032/
или аналогичное

пишите на почту:
my_email47@mail.ru
Срок исковой давности 3 года 
 
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Вт Мар 07, 2017 11:37 (спустя 1 год 8 месяцев 12 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077. Сообщаю о моих"боданиях". 06.03.17 в Мещанском суде судья Кудрявцева рассматривала мой иск к ВТБ24. Как я и предполагал, отказала мне в иске. Но я стремился затруднить ей обоснование принятого необоснованного решения. В т.ч. до начала судебного процесса я подал возражения на действия судьи, где привёл факты доказательства её неправомерных действий. Привожу текст возражений полностью. Читать может быть скучно, но возможно у кого то аналогичная ситуация.
Возражения
на действия судьи в судебном процессе
03.07.2015 вынесено решение Мещанским районным судом г.Москвы (судья Смирнова М.В.) отказать в моём иске к банку ВТБ24(ПАО)
16.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда по моей апелляционной жалобе определила отменить решение Мещанского суда г.Москвы от 03.07.2015 и направить дело в Мещанский районный суд для рассмотрения по существу.
Основанием отмены решения Мещанского районного суда г.Москвы послужило обстоятельство, что судом при рассмотрении моих исковых требований не исследовалось изменение .моих исковых требований в соответствии с ст.39 ГПК РФ, доводы "истца" об упущенной выгоде не проверялись и не направлялся запрос в ЦБ РФ для истребования и изучения материалов проверки по моей просьбе действий ВТБ24(ПАО).
Судебной коллегией было предложено Мещанскому районному суду г. Москвы:
1. Истребовать из ЦБ РФ сведения о результатах проверки деятельности ВТБ24(ПАО) по обращению "истца"
2. Проверить доводы "истца" о неполучении им упущенной выгоды.(Именно только упущенной выгоды, что подтверждает, что факт реального ущерба дополнительно нет необходимости повторно рассматривать).
3. Определить обстоятельства, имеющие значение; распределить бремя доказывания между сторонами; дать оценку данным доказательствам с учётом требований ст.67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.
1. По моему мнению судья Кудрявцева М.В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству(ст.147 ГПК РФ) должна была решить вопрос о представлени доказательств другими лицами, а именно, затребовать материалы проверки Банком России банка ВТБ24(ПАО), что было указано в апелляционном определении Мосгорсуда от 16.06.2016(ст.148 ГПК РФ).
После получения материалов проверки, судья должна была предпринять меры по подготовке к судебному разбирательству(ст.150 ГПК РФ).
В судебном заседании 16.09.2016 мной были представлены ходатайства о вызове на последующее судебное заседание в качестве свидетеля или эксперта начальника Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России Лях В.В.(далее Лях В.В.) и в качестве свидетеля директора операционного департамента банка ВТБ24(ПАО) Чулкова В.В.(далее Чулков.В.В.) с приведением мотивов, что присутствие на судебном заседании этих лиц позволит суду выяснить все неясные вопросы по фондовому рынку.
Т.е. при получении до судебного заседания материалов проверки от ЦБ РФ по проверке ВТБ24(ПАО), а так же в удовлетворении судом моих ходатайств на первом судебном заседании о вызове в качестве свидетелей Лях В.В. и Чулкова В.В. потребовалось бы всего два судебных заседания для вынесения законного и обоснованного решения(ст.195 ГПК РФ).
Но судом не было затребовано от ЦБ РФ материалы проверки ВТБ24(ПАО) до начала судебного заседания и суд отказал в удовлетворении моего ходатайства о вызове на судебное заседание в качестве свидетеля или эксперта Лях В.В. и в качестве свидететеля Чулкова В.В. без приведения доводов на все приведённые мной мотивы и обоснования для вызова указанных лиц. Что вызвало неоправданное затягивание судебного процесса.
Уже состоялось 5 заседаний Мещанского районного суда по моему иску(16.09.2016; 17.10.2016; 18.11.2016; 14.12.2016; 06.02.2017), но суд даже не приступил к рассмотрению моих исковых требований по существу.
Материалы проверки Банком России банка ВТБ24(ПАО), что было предписано Судебной коллегией Мосгорсуда, не были представлены по состоянию и на 06.02.2017 и у меня имеются основания и доказательства предполагать, что эти материалы не будут представлены в полном объёме и к 06.03.2017.
17.10.2016 мной было поданы возражения на действия судьи в судебном заседании 16.09.2016(ст.ст.12;35;156 ГПК РФ)
По Закону, судья обязан занести эти возражения в протокол и дать разъяснения относительно своих действий(ч.2ст.156 ГПК РФ).
Но в протоколе не было отражено, что я подал "Возражения на действия судьи в судебном заседании" и судья не дала мне разъяснений относительно своих действий на приведённые мной в возражениях мотивы, обосновывающие вызов на судебное заседание Лях В.В. и Чулкова В.В.(ч.2ст.156 ГПК РФ). В протоколе было только отражено, что я просил приобщить к материалам дела письменные возражения, без разъяснения, что это возражения на действия судьи в судебном заседании.
14.12.2016 в судебном заседании мной было подано заявление о обеспечении доказательств(ст.65 ГПК РФ). В этом заявлении я, в т.ч. написал, что отказ суда в удовлетворении моего ходатайства о вызове в судебное заседание Лях В.В. и Чулкова В.В. можно объяснить только тем, что приведённых мной доказательств вины банка в причинении мне убытков достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения. Или у суда уже сформировалось определённое мнение в отказе мне в иске и потому дополнительные доказательства, подтверждающие вину банка для суда нежелательны.
Кроме того я просил суд в случае отказа в моём заявлении об обеспечении доказательств, занести в протокол судебного заседания мотивы отказа.
Судья приняла моё заявление об обеспечении доказательств, но не было ни какого обсуждения моих мотивов и разъяснения судом мотивов отказа, а так же не было вынесено определение о отказе в приёме заявления и мне не было разъяснено, что я имею право подать частную жалобу(ч.2ст.65 ГПК РФ). И факт подачи моего заявления об обеспечении доказательств не был даже отражён в протоколе судебного заседания от 14.12.2016.
06.02.2016 в судебном заседании я зачитал и передал суду текст заявления об отводе судьи(ст.16 ГПК РФ), где я приводил в т.ч. доказательства необоснованности отказа суда в вызове в качестве свидетелей Лях В.В. и Чулкова В.В.
Судья отказала мне в моём заявлении о отводе судьи, на что она имела право по закону.
14.12.2016 суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЦБ РФ для дачи объяснений.
Но вызов ЦБ РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по инициативе суда является, по моему мнению, действием для оправдания несоблюдения сроков рассмотрения и разрешения судом гражданских дел(ст.154 ГПК РФ) и при этом от представителей ЦБ РФ не могут быть получены разъяснения по всем возникшим вопросам по фондовому рынку, по причинам, приведённым мной ниже.
Есть принципиальная разница в вызове в качестве свидетеля или эксперта по моему ходатайству Лях В.В. и приглашение ЦБ РФ третьей стороной по инициативе суда.
При даче показаний в судебном заседании свидетель Лях В.В. предупреждался бы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и его статус, по определению, предполагал бы обязанность ответить правдиво на любой вопрос по фондовому рынку.
Но представитель ЦБ РФ, как третья сторона, не станет отвечать на простые и конкретные вопросы, которые я задам этому представителю в т.ч.:
- возложено ли законодательством РФ на ЦБ РФ давать разъяснения по вопросам манипулирования рынком?
- Допустимо или не допустимо неправомерное снижение уровня маржи брокером(далее У.М.) у клиентов на торгах на фондовом рынке ММВБ и приводят ли такие неправомерные действия брокера к убытка клиентов?
- Может ли (или не может) неправомерное снижение У.М. брокером привести к убыткам клиентов, у которых неправомерно произвели снижение У.М., из-за чего при У.М . ниже процента скидки, клиент был вынужден продать часть акций, для повышения У.М. а затем цена этих акций повысилась?
- Допустимо ли брокеру производить принудительные неправомерные продажи акций клиента при У.М. когда эта продажа недопустима?. И приводят ли такие продажи к убыткам клиента, если цена на эти акции затем повысилась.?
- если принудительная неправомерная продажа при У.М., когда эта продажа недопустима, проводится брокером до последних минут торговой сессии и в результате при этом цена акции становится на окончание сессии самой низкой. Но в таком случае будет ли вина брокера за неправомерно принудительно проданные акции клиента в течении торговой сессии, если в последующие дни цена на эти акции повысилась?
- может ли ЦБ РФ подтвердить суду правильность метода арифметического подсчёта моих убытков, уплаченных ВТБ(24(ПАО) от неправомерной продажи 7260шт. по состоянию на 12.08.2011?
- вправе ли представитель ЦБ РФ подтвердить правильность(или ошибочность) моих расчётов о получении мной убытка-реального ущерба(ст.15 ГК РФ) на 31.08.2011 в сумме 7122337руб. в результате установленного Банком России факта неправомерных действий ВТБ24(ПАО)?.
Данное заявление о том, что представитель ЦБ РФ не сможет дать все пояснения по рассматриваемому делу в судебном заседании, я делаю до начала рассмотрения дела по существу.
Такое заявление сейчас выглядит для суда бездоказательным, но если подтвердится , что представитель ЦБ РФ не сможет ответить на все мои вопросы, это должно быть для суда дополнительным доказательством обоснованности предъявляемого мной иска и дополнительным подтверждением необоснованности отказа суда в моих ходатайствах о вызове свидетелями в суд Лях В.В. и Чулкова В.В. и необоснованности доводов "ответчика".
На те вопросы, которые я задам представителю ЦБ РФ я знаю ответ: ЦБ РФ обязан давать разъяснения по вопросам применения законодательства о противодействии манипулирования рынком. Брокеру нельзя неправомерно снижать У.М., нельзя брокеру неправомерно принудительно продавать акции. И, если неправомерно снижен уровень маржи, и У.М. приближается к проценту скидки, то клиент вправе продать часть своих акций для повышения У.М., но убыток клиента от этой продажи при последующем повышении цены акций является виной брокера и подлежит возмещению виновным лицом. ЦБ РФ обязан разработать методические рекомендации по подсчёту убытков и соответственно разъяснять клиентам и суду правильность их применения.
Но я убежден, что по каким то причинам, представитель третьей стороны-ЦБ РФ так не ответит. Потому что он знает, что при таком ответе будет подтверждена полностью вина ВТБ24, но подтвердить этот факт по каким то причинам представитель ЦБ РФ упорно не желает.
Но и заявить, что действия брокера по неправомерному снижению У.М. и по неправомерной принудительной продаже допустимы, что эти действия не приносят убытков клиентам, что эти действия можно производить в дальнейшем всеми брокерами, что неправомерная принудительная продажа акций клиента брокером допустима при условии дальнейшего снижении цены акций и что такие действия не приносят убытка клиентам, представитель ЦБ РФ так же не может. Потому что в ЦБ РФ работают действительно профессионалы и они знают, что таким заявлением они защитят манипулятора(махинатора) и, главное, тогда такие неправомерные действия можно в дальнейшем производить всеми брокерами, что недопустимо. Кроме того, при таком заявлении представителей ЦБ РФ у меня будет основание предъявить иск к ЦБ РФ за полученные мной убытки в результате действий(бездействия) органов государственной власти(гл.22КоАС РФ).
Но какую же позицию могут занять представителям ЦБ РФ, когда неправомерные действия ВТБ24 они не станут признавать допустимыми и не признают недопустимыми?
Они заявят на суде, что они не смогут ответить на задаваемые мной(и возможно судом) вопросы по причине, что они только юристы, а не экономисты, или приведут какой либо аналогичный довод.
Представители "ответчика" на предыдущих судебных заседаниях "на голубом глазу" приводили необоснованные доводы. Суд почему то им верил, не приведя мотивов, почему суд несогласен с моими доводами. И потому для обоснования своих доказательств я настаивал пригласить Лях В.В. и Чулкова В.В., которые по своему статусу, при диктофонной записи объяснений вынуждены будут подтвердить обоснованность моего иска и признать вину ВТБ24.
Но они под любым предлогом не явятся на судебное заседание, и их неявка, при желании суда вынести законное и обоснованное решение, должна быть подтверждением, что в таком случае суд вправе обосновать свои выводы только моими объяснениями(ч.1ст.68 ГПК РФ)
А если суд уже решил отказать мне в иске, он или перенесёт судебное заседание на другой срок, для затягивания судебного процесса или вынесет решение с приведением доводов только "ответчика", без приведения доводов истца и мотивов, почему доводы истца не приняты.
Но я знал, что представители ЦБ РФ будут так заявлять, и потому настаивал, чтобы суд удовлетворил моё ходатайство о привлечении на судебное заседание в качестве свидетеля или эксперта Лях В.В. и свидетелем Чулкова В.В., что дало бы возможность вынести судом обоснованное решение всего за 2 судебных заседания.
2. 29.12.2016 мной была подана почтовым отправлением частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2016(ч.2ст.65 ГПК РФ).
09.01.2017 частная жалоба вручена адресату(Мещанскому р.с.)
06.02.2017 в зале суда я спросил у секретаря суда о действиях по моей частной жалобе.
Секретарь суда ответила мне, что к ней частная жалоба не поступала.
Судья Кудрявцева М.В. заявила, что моя частная жалоба находится у неё.
Подача частной жалобы проводится в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.
Решение Апелляционной инстанции по моей частной жалобе имеет большое значение для последующего разбирательства и вынесения законного и обоснованного решения (ст.195 ГПК РФ) Мещанским р.с.
На 06.03.2017 назначено судебное заседание в Мещанском р.с. по моему иску.
Судья Кудрявцева М.В. не может быть уверена какое будет принято решение апелляционной инстанцией по моей жалобе-отказать или удовлетворить и соответственно это может повлиять на основания при вынесении решения суда.
Законом предусмотрено, что суд вправе приостановить производство по делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве(рассмотрение моей частной жалобы в апелляционной инстанции)
И судья Кудрявцева М.В. обязана была приостановить производство по делу, до решения апелляционной инстанции, с предупреждением сторон о переносе судебного заседания с 06.03.2017 на последующее время(ст.215 ГПК РФ).
Но на 06.02.2017 по моей частной жалобе не было принято предусмотренных законом действий, что является дополнительным подтверждением затягивания судебного процесса судьёй Кудрявцевой М.В.
Гражданские судебные дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд(ст.154 ГПК РФ)
Мной приведены доказательства, что при подготовке судебного заседания в соответствии с положениями ГПК РФ(ст. 150 ГПК РФ) и удовлетворении моего ходатайства о вызове свидетелями Лях В.В. и Чулкова В.В. можно было закончить рассмотрение дела и вынести решение за 2 заседания суда. Уже состоялось 6 заседаний суда и без приглашения свидетелей, о явке которых я настаиваю, рассмотрение дела возможно не будет закончено и 06.03.2017.
И потому суд ещё возможно будет отложен в седьмой раз на другой срок.
Хотя мной представлены доказательства и мотивы обоснования вины банка в причинении мне убытков в заявленной сумме, что позволяет вынести судом законное и обоснованное решение 06.03.2017.
Приведённые мной доказательства неоправданного нарушения сроков разрешения дела и имеющиеся при этом существенное ущемление моего права, как участника процесса, создаёт условия для вынесения судом необоснованного решения и даёт мне основание подать в суд заявление о ускорении рассмотрения дела или компенсации права на судопроизводства в разумный срок(п.5ст. 12.1 Закона "О статусе судей в РФ")
Судья с трудом приняла эти возражения, но не разъяснила мотивы своих действий(п.2ст.156 ГПК). Процесс вела тоже предсказуемо. Давала слово мне и представителям банка, мы приводили свои доказательства, причём представители банка обосновывали свою позицию не цифрами, фактами, а домыслами, типа "а если бы банк неправомерно не продал бы акции при уровне маржи, когда такая продажа не предусмотрена, то у меня был бы больший убыток". Судья не задавала сторонам ни каких вопросов. Т.е. ни чего интересного и предсказуемо для вынесения отказа в моём иске. Как я уже понял, существует определённая технология вынесения необоснованного решения. Стороны доказывают друг другу,"выпускают пар", судья сидит, вопросов не задаёт, иногда зевает в прямом смысле и выносит необоснованное решение. Я это знал, и потому:
1. Своё объяснение я передал суду и в письменном виде, с номерами соответствующих доказательств и дополнителой просьбой, в случае отказа, привести судом доводы и мотивы отказа. Если бы я ограничился устными доказательствами, тогда бы не осталось ни каких следов для моих возражений.
2. Я передал возражения на действия судьи. Как я и предполагал и написал в возражении, материалы проверки ЦБ банка ВТБ24 по моему заявлению в суд не были представлены. И более того, ЦБ написал в суд письмо, что проверка вообще не проводилась, и ЦБ не может подтвердить, была ли манипуляция ценами ВТБ24, хотя до этого ЦБ неоднократно писал, что при проверке произведённой ЦБ фактов манипуляции не выявлено. И как я написал в возражении, представитель ЦБ заявила, что ЦБ не вправе вникать в спор хозяйствующих субъектов и потому не ответила ни на один мой вопрос, в т.ч. вправе ли ЦБ давать разъяснения по вопросам манипуляций на фондовом рынке. Но я знал, что будет аналогичный ответ, и потому в возражении на действия судьи, зачитанного мной в суде до начала рассмотрения по существу, я написал:"Представители ЦБ- Они заявят на суде, что они не смогут ответить на задаваемые мной(и возможно судом) вопросы по причине, что они только юристы, а не экономисты, или приведут какой либо аналогичный довод.
3. Вести диктофонную запись судебного заседания.
Возможно, кто то оценит моё предвидение о позиции ЦБ, но судья Кривцова не оценила. В итоге, отказ в моём иске, я подожду письменного решения суда, напишу апелляцию, параллельно буду предпринимать ещё 4 вида действий. Не буду называть эти действия, По сути, каждый отказ, с приведением необоснованных мотивов, даёт мне дополнительные доводы для обоснования своей позиции. Интересно, если у кого то были подобные ситуации с исками по махинациям на фондовом рынке к банкам напишите, чтобы сообща побороться с этим "спрутом". Всем удачи.
 
 
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Ср Май 31, 2017 01:46 (спустя 1 год 11 месяцев 7 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Когда то давно я задавал вопрос о применении ЗПП к отношениям Клиент (физ лицо)- Брокер
Поднимал этот вопрос на разных сайтах и в статье ниже проанализированы доводы что я и igor32 приводили в обоснование возможности применения ЗПП.
По ссылке ниже приведено доказательство, что можно
https://elibrary.ru/item.asp?id=24870157&
Нужно зарегистрироваться, док-во на 10 страницах
Вывод можно
Сразу скажу судебная практика все игнорирует- по причине наличия признака предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, а тут доказано что это не может быть основанием для отказа.....

О моих судебных делах:
Суд первой инстанции игнорирует все доказательства:либо просто не компетентен, либо пытаются выгородить брокера
Последнее не лишено смысла в силу:
1.Идея для размышления - меня навели на мысль- почему все финансовые организации имеют такие юридические адреса что подсудность попадает под Мещанский суд...????? Скажу так - информацию не проверял, но для ВТБ24 ПАО это так

Прошелся по судебным делам
http://meshansky.mos-gorsud.ru/
И действительно в основном банки и страховые компании (все тут), ну еще и РЖД

2.В ходе разбирательства происходят такие курьезы
2.1 Так 14.03.2014 был переходной период новое законодательство вступило в силу Приказ ФСФР 13-71 от 08 08 2013, но Брокеру дали 6 месяцев в течение которого он мог пользоваться старым Приказ ФСФР 06-24 от 07 03 2006 .Оба законодательства запрещают брокеру совершать сделки при марже менее 25%. У Брокера 20%

Пишу претензию - каким законодательством пользовались? Ответ на новое перешли 27.03.14
Т.е пользовались старым
На суде представители ВТБ24 заявили что Приказ ФСФР 06-24 для режима торгов Т+2 не применим.
Получается старым тоже не пользовались....
Так каким законом? Вывод однозначен - никаким
Судья впрямую задала вопрос откуда 20%?
Ответ брокера -барабанная дробь- ИЗ ДОГОВОРА!!!!!
Т.е брокер не пользовался законом, а пользовался при составлении договора ДОГОВОРОМ
При этом надо учесть что это договор присоединения и брокер его составляет сам единолично....
Вообщем нарушение на нарушении и нарушением погоняет .... и тем не менее мне отказывают....
Законным решение мягко говоря назвать трудно....
С нетерпением жду мотивированного решения......
Так все таки что это -некомпетентность или попытка выгородить брокера?

2.2 ИСК по событиям 03.09.15 требование закрыть и закрытие шорта по Северстали брокером ВТБ24 ПАО
Про решение 1 инстанции я уже писал -Судья вынесла решение отказать хотя все заседание провела не отрываясь от своего мобильного телефона. Мотивированное решение полностью состояло из выдержек из Возражений Брокера и было разбито в пух и прах в апелляции..... Судья не найдя к чему придраться ...
А вот Вы закрыли свою позицию сами
Да но по требованию Брокера (выполнил требование регламента добросовестно)
Вам предложили а Вы согласились
Я доказал что выбора не было, Брокер так и так закрыл бы.. Я так же доказал,что само требование закрыть позиции не законно ...ну нет у Брокера по закону такого права,что такое требование противоречит закону и п 1.9 регламента-договор действует только в рамках законодательства...
Тем не менее отказали....Жду мотивированного решения......

Примечателен тот факт, что обычно судьи спрашивают или смотрят как по закону и на этом основывают решение....
В моем случае было так :
Судья задает вопрос - А как по закону?
И тут же понимая что сморозила глупость - закон на моей стороне - А как по договору?

Вообщем судебная система сопротивляется закону изо всех сил......

Кстати Igor 32 в дополнение к тому что я прислал Вам на почту
Изменение ставки риска происходит сразу как только НКЦ его меняет. Это форс мажор изменение законодательства. Однако если брокер его меняет не в соответствии с НКЦ, а по собственной инициативе, то согласно правилам изменения регламента, такие изменения вступают в силу через 7 дней п 38, а именно 38.3

38.3. Для вступления в силу изменений и дополнений в Регламент, вносимых Банком по собственной инициативе и не связанных с изменением законодательства РФ, нормативных актов Федеральной службы по финансовым рынкам и Банка России, Правил используемых ТС, Банк соблюдает обязательную процедуру по предварительному раскрытию информации. Предварительное раскрытие информации осуществляется Банком не позднее чем:
• в календарный день, предшествующий дню вступления в силу изменений и дополнений, связанных с оказанием Банком услуг в отношении ценных бумаг при их первичном размещении, если ранее Банком в отношении таких бумаг услуги не оказывались;
• за 7 (Семь) календарных дней до вступления в силу изменений или дополнений - в ином случае.

даже если брокер будет пытаться нести чушь о том что это изменение информации на сайте а не в регламенте, то шлите его далеко и надолго фразой: а в регламенте есть ссылка на эту информацию на сайте, а сайт принадлежит брокеру, изменение информации происходит по собственной инициативе брокера и силами брокера а условие это является существенным..... и должно быть неотъемлемой частью договора (регламента). И правила изменения согласно регламента....

Более того - это существенное условие договора и может ли брокер его менять в одностороннем порядке после заключения договора это тоже вопрос....

Вообще чем больше занимаюсь сопоставлением договора и законодательства, тем больше уверенность в том, что брокер либо некомпетентен (и не знает законов), либо что более правдоподобно - плевать хотел на них..... Ну просто потому что не знать законов в силу характера деятельности он не может....


23.5. До исполнения любой принятой Заявки Банк имеет право осуществить предварительный контроль Плановых Позиций Клиента по каждой ценной бумаге и денежным средствам с использованием собственных специализированных технических и программных средств, обеспечивающих автоматизированный учет принятых Заявок и предварительный расчет Плановой Позиции Клиента.
Внимание!!!
Несмотря на использование Банком собственной системы контроля Позиций, во всех случаях Клиент до подачи любой Заявки должен самостоятельно, на основании полученных от Банка подтверждений о сделках и выставленных (“активных”) Заявках, рассчитывать максимальный размер собственной следующей Заявки. Любой ущерб, который может возникнуть, если Клиент совершит сделку вне собственной Позиции, будет всегда относиться за счет Клиента.

А ничего, что в законе 3234 У от 18 04 2014 есть требование к брокеру
26. Брокер может совершать действия, приводящие к возникновению непокрытой позиции, при соблюдении ограничений, предусмотренных настоящим Указанием, а также при соблюдении следующих условий:
информация о рисках клиентов, которые связаны с возникновением непокрытых позиций, размещена на официальном сайте брокера в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
брокер использует программно-технические средства для осуществления расчетов значений плановой позиции, стоимости портфеля клиента, размера начальной маржи и размера минимальной маржи;
у брокера назначено должностное лицо (лица), ответственное (ответственные) за контроль над рисками, возникающими в связи с наличием непокрытой позиции, за направление клиентам уведомлений и за совершение действий по закрытию непокрытых позиций клиентов.

Т.е. брокер обязывает клиента делать работу брокера и еще и платить брокеру за это!!!! Ответственность за указанное нарушение законом возложено на брокера, а он пытается переложить ее на Клиента!!! Добросовестным это назвать вряд ли можно.....

П 27.3 и п29.1 "З" Как думаете что тут расписано? Ответ прост - так он списывает комиссию за пользование займом..... И просто комичным выглядит право брокера отказать в приеме поручений на СпецСделки РЕПО (нет таких сделок в законе - есть просто РЕПО 39 фз п 51.3), а говоря по русски: Брокер может отказать в списании комиссии (Вне зависимости от наличия.....).... Ну не хочешь списывать комиссию не списывай - как это обстоятельство дает тебе право требовать от Клиента закрыть ВСЮ его маржинальную позицию по конкретной акции?

Более того все тарифные планы брокера зависят от оборота сделок (движения денежных средств). Брокер в режиме Т+2 списывает комиссию в день заключения сделок, а должен???? В день финансовых расчетов Т+2...... Оборот денег в день заключения сделки Т0 равен НУЛЮ.... Ну так и списывай НОЛЬ по правилам математики.... Любое количество % от НУЛЯ всегда НОЛЬ!!!!


Грустно от того что я должен делать аудит брокера ВТБ24 ПАО в части составления регламента и право применения законов при этом. А чем простите заняты юристы брокера???? Кстати они уже в четвером приходят на мои заседания. А доказательств с их стороны ноль!!! А регулятор чем занят?

Хорошо от того чем больше занимаюсь этим вопросом тем больше нахожу подтверждений что прав, но сильно напрягает что при этом мое право остается нарушеным!!!!!! 
 
Последний раз редактировалось автором 01.06.2017 04:01, всего редактировалось 4 раза
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Пт Июн 02, 2017 04:50 (спустя 1 год 11 месяцев 9 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
О применении ЗПП
Признак предпринимательской деятельности в ГК

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Здесь важным является слово САМОСТОЯТЕЛЬНО
ЕСЛИ ГРАЖДАНИН (ФИЗ ЛИЦО) САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОДАЕТ ТОВАРЫ (АКЦИИ) нО КЛИЕНТЫ САМОСТОЯТЕЛЬНО НИЧЕГО НЕ ПРОДАЮТ И НЕ ПОКУПАЮТ НА БИРЖЕ!!!!!!
Согласно п 1 статьи 3 39 фз такие сделки осуществляет Брокер, а Клиент лишь поручает Брокеру это сделать, т е Клиент САМОСТОЯТЕЛЬНО не ведет экономической деятельности и это подтверждено законом 39фз

Таким образом в действиях Клиента отсутствует признак предпринимательской деятельности!!!! ЗПП применять можно!!!

Клиент проявляет свою волю для покупки акций, дает поручение Брокеру (на бумаге или электронно) и Брокер их покупает!!! Это подтверждается также тем фактом что биржа не работает с физ лицами напрямую, а только через брокера!!!!! Те. Клиент на бирже самостоятельно купить акции не может - это запрещено законом так он не юр лицо и не имеет к тому же лицензии брокера.... 
 
Последний раз редактировалось автором 02.06.2017 05:00, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Вс Июн 04, 2017 10:22 (спустя 1 год 11 месяцев 11 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения

clever077 06.03.17 вынесено решение Мещанского суда отказать мне в иске, копию которого я получил только 04.04.17. При этом, нарушения судопроизводства продолжились даже после вынесения решения. Возможно Вас заинтересует, какие методы есть в "арсенале" некоторых судей для обоснования не правосудных решений. Высылаю для этого копию моего "Заявления о ускорении дела" председателю Мещанского суда. П.5 ст. 12.1 "Закона о статусе судей" предусматривает такое заявление как одно из условий для освобождения судьи от должности.
Председателю Мещанского
районного суда г. Москвы
Селивёрстову С.В.
Вторичное заявление об ускорении дела (ч.ч.6;7ст.6.1 ГПК РФ)
Уважаемый Сергей Владимирович!
17.03.2017 я отправил по электронной почте в Мещанский суд на Ваше имя обращение гражданина(прил. №1), полученное судом 17.03.17(прил. №2), в котором я ставил Вас в известность, что мне судом была назначена дата получения копий протокола и решения суда от 06.03.2017 .... на 13.03.2017.
Но эти документы не были готовы в назначенный срок, и 15.03.2017 моему представителю помощник председателя суда Бочарова Ю.С. назвала срок получения этих документов 23.03.2017. В своём обращении я выразил сомнение, что документы будут готовы 23.03.2017 и чтобы мне не приезжать в суд напрасно из другого региона, я просил подтвердить на мой адрес электронной почты о готовности документов к 23.03.17
Ответа суда на своё обращение я не получил, но когда 23.03.17 мой представитель ещё раз приехала в Мещанский суд, ей сказали, что дело №.... не могут найти.
24.03.17 мной было направлено по электронной почте на Ваш адрес обращение гражданина(прил. №3), полученное судом 24.03.2017(прил. №4), где я также сообщал о непредставлении мне копий документов и потери "дела" и просил поручить Вашей службе найти пропавшее дело.
27.03.2017 я отправил на электронный адрес приёмной Мещанского районного суда заявление о ускорении дела №......
Но, т.к. у меня возникло сомнение, что отправленное мной заявление дойдёт до указанного адреса, я продублировал отправку указанного заявления на электронный адрес Мещанского суда(прил. №5), которое поступило в Мещанский суд 27.03.2017 (прил. №6)
Если соблюдать положения ч.7 ст. 6.1 ГПК РФ, ответ на моё заявление о ускорении дела №.. я должен был получить по электронной почте до 03.04.2017.
К сожалению, по неизвестным мне причинам ответа на своё заявление о ускорении дела. №.. я не получил.
Мой представитель 23.03.17, после того, как ей не предоставили возможность ознакомится с протоколом судебного заседания за 06.03.17 и получить копию решения суда по делу №....., написала жалобу на Ваше имя, в которой привела доказательства не своевременного изготовления протокола судебного заседания и судебного решения по делу №....
Суд, письмом от 30.03.17 на имя моего представителя за Вашей подписью сообщил, что заявление обсуждено на оперативном совещании и принято к сведению, а сотрудникам строго указано на необходимость более внимательного отношения к обращениям граждан. Данное письмо суда подтверждает, что Вами проведена проверка изложенных в заявлении моего представителя фактов, что эти факты подтвердились и можно было рассчитывать в дальнейшем на соблюдение положений ГПК РФ судьёй Кудрявцевой М.В. хотя бы в оставшейся части судопроизводства по делу №.....
Это письмо не может подменить необходимость официального ответа суда на моё "Заявление о ускорении дела", которое предполагает необходимость других действий для Суда(рассмотрение в пятидневный срок и составление мотивированного определения председателем суда), а также другие последствия "Заявления о ускорении дела", предусмотренные Законом.
Но и после обсуждения заявления моего представителя от 23.03.2017 на оперативном совещании в Мещанском суде, затягивание процесса судопроизводства судьёй Кудрявцевой М.В. продолжилось.
27.03.17 мне позвонили с Мещанского суда(Пугачёва И.) и сообщили, что пропавшее "дело" нашлось и мы договорились, что мне его вышлют по почте.
04.04.2017, письмом от Мещанского суда я получил копию протокола и копию решения суда за 06.03.17.
09.04.2017, я выслал в Мещанский суд замечания на протокол судебного заседания от 06.03.17 с сопроводительным письмом, в котором указал причину задержки отправки замечаний на протокол не по моей вине и просил суд признать задержку с отправкой замечаний на протокол уважительной(прил. №7)
25.04.17 мной направлены в адрес Мещанского суда заявление о разъяснении решения суда от 06.03.17(ст.202 ГПК РФ) и Апелляционную жалобу на решение Мещанского суда от 06.03.17, с ходатайством о восстановлении срока подачи указанных документов, где я объяснил причину задержки не по моей вине и просил считать причину задержки уважительной(прил. №Cool.
Определением суда от 17.04.2017 судья Кудрявцева М.В. "установила", что, "...как следует из материалов дела, протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 06.03.2017, замечания поданы на протокол 17 апреля 2017 года.
Доказательств, свидетельствующих о несвоевременном изготовлении вышеназванного протокола истцом не представлено".
И судья Кудрявцева М.В. определила возвратить мне замечания на протокол судебного заседания от 06.03.17 и что на определение суда может быть подана жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении 15 дней со дня его вынесения(прил. №9)
При этом, в определении не указаны мотивы, по которым отклоняются мои доказательства задержки отправки замечаний на протокол не по моей вине и написано, что якобы доказательств о несвоевременном изготовлении протокола не представлено.
Это определение суда от 17.04.17 было послано мне Мещанским районным судом только 28.04.17, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступило в отделение связи по месту моего жительства 02.05.2017 и получено мной 03.05.17.
Т.е., пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.04.17 истёк 02.05.17, а я получил письмо суда с этим определением 03.05.17.
05.05.2017 мной была подана частная жалоба в Мосгорсуд на определение Мещанского суда от 06.03.17(прил. №10) с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы(прил. №11) и сопроводительным письмом от 05.05.2017(прил. №12) через Мещанский районный суд.
В связи с необоснованностью отказа принятия замечаний на протокол судебного заседания определением суда от 17.04.17, я вынужден дополнительно подать частную жалобу в Мосгорсуд, что потребует дополнительное время для судопроизводства и является дополнительным подтверждением затягивания судебного процесса судьёй Кудрявцевой М.В. с превышением разумных сроков.
Кроме того судья Кудрявцева М.В. может отказать мне в принятии высланной мной через Мещанский суд в Мосгорсуд апелляционной жалобы под предлогом, что протокол и решение суда, как "установлено" судом были составлены и подписаны 06.03.2017, т.е. мои доказательства о несвоевременном изготовлении вышеуказанных документов являются недостоверными. Что ещё более затянет процесс судопроизводства.
Если Вам потребуются дополнительные доказательства не своевременного изготовления протокола судебного заседания и решения суда за 06.03.2017, я могу приехать в Мещанский суд по Вашему вызову.
Хотя своим письмом от 30.03.2017 Вы подтвердили факт обоснованности жалобы на несвоевременное изготовление протокола и решения по судебному заседанию 06.03.2017.
Но в таком случае определение суда от 17.04.2017, в котором написано, что суд "установил" что протокол был составлен и подписан 06.03.2017 вынесено необоснованно.
Фактически, это определение является доказательством, что судья Кудрявцева М.В. вынесла и соответственно может выносить не правосудные судебные акты, что приводит к искажению принципов судопроизводства и подрывает доверие граждан к судебной системе РФ.
Прошу Вас рассмотреть моё заявление(ч.ч.6,7 ст. 6.1 УПК РФ), дать оценку обоснованности вынесенного определения судьёй Кудрявцевой М.В. от 17.04.17, которое затягивает процесс судопроизводства и принять соответствующие действия, чтобы находящееся в Мещанском суде дело №.... было без задержек отправлено в Мосгорсуд для рассмотрения моей апелляционной жалобы. Копию Вашего мотивированного определения прошу выслать на мой адрес.
Приложения :
Оставляю действия судьи Кудрявцевой без комментариев.
Моё заявление получено судом 02.06.17. Предполагаю, как сложно будет подготовить суду для меня объективный ответ за 5 дней, т.к. г-н Селивёрстов С.В. безусловно понимает, для чего я написал это заявление.
Не знаю, какой будет ответ, любой ответ меня удовлетворит для моих последующих действий.
И по поводу Вашей критики Брокеров. Да, есть моменты за которые их надо критиковать. Но основная причина манипуляций на фондовом рынке действия ЦБ, который не только не выполняет своих функций по борьбе с манипуляциями на фондовом рынке, но даже защищает некоторых брокеров-манипуляторов, на что у меня есть доказательства. Да и у Вас тоже. А если есть мнение ЦБ, судья часто это мнение или разъяснение принимает за основу, не разбираясь, законно оно или незаконно. И "зависимость" многих судей от вышестоящих работников суда. По моему мнению, честный, добросовестный квалифицированный судья не будет ""зависим" от кого либо. Но некоторым вышестоящим судейским работникам необходимы "зависимые" от них нижестоящие судьи, которые выполняют любые указания вышестоящих и заодно не забывают и себя любимых. Для этого они принимают на работу "подобранных" , что создаёт почву для коррупции и подрывает доверие к судебной системе. Из этого следует, что честные профессиональные судьи некоторым вышестоящим работникам мешают и им пытаются осложнить жизнь. Это моё предположение, может быть спорное. Но обнадёживает, что Вам, так же как и мне, Мосгорсуд отменил решение Мещанского суда, из чего следует, что надо продолжать бороться, и по моему мнению начинать надо до вынесения решения суда, обжалуя все незаконные действия судьи. Важно записывать судебное заседание на диктофон, что обоснует замечания на протокол. Я пытаюсь так делать. Понимаю, что написал слишком много, но хотел привести конкретные доказательства для тех, у кого похожая ситуация. Удачи.
 
 
Последний раз редактировалось автором 04.06.2017 11:49, всего редактировалось 1 раз
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Пн Июн 05, 2017 01:07 (спустя 1 год 11 месяцев 12 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Igor32 Здравствуйте!
Скажите а первое мотивированное решение 1 инстанции Вам изготовили вовремя? Т.е. как Вы подавали 1 апелляцию?

В моем случае мотивированное решение 1 инстанции - судья Смирнова -передала в канцелярию ровно через 1 месяц (Заседание было 07.12.2016, объявлено что решение будет через 10 дней, но вплоть до 13.01.2017 в канцелярию оно не передавалось)
И это не смотря на 2 жалобы на имя председателя на действия Судьи Смирновой (Одна из них коллективная)

Кстати, пробовал - правда не письменно, а на словах - требовать не решение, а просто ознакомиться с делом, просто иногда решение уже готово, только сроки специально тянут - по закону то обязаны выдать дело для ознакомления - отказали
Пробовал в канцелярии получить письмо с отказом выдать решение по причине его отсутствия - отказались....

Самое действенное решение подать КРАТКУЮ апелляционную жалобу (шаблон есть на стенде рядом с канцелярией) через пять рабочих дней после заседания на котором оглашено решение. Пошлину оплатить но оригинал не прикладывать к краткой жалобе, приложите к полной.....

Для большей страховки можно подать заявление на выдачу протокола и решения (возможно сразу в 3-х экземплярах: Один Ваш, один в кассацию и Один в Верховный суд) и попросить отправить по почте - причина если нужно - для апелляционного обжалования и пусть суд в этом случае сам объясняет почему на штемпеле стоит столь поздняя дата.......

Но это как дополнение, а вот краткую апелляционную жалобу подавать обязательно! Реквизиты для оплаты лучше уточнять на сайте http://mos-gorsud.ru/
Краткую жалобу обездвижат, т.к. она не соответствует требованиям и дадут время для устранения.

По второму иску Судья Пивоварова, но все происходит аналогично.... Подана краткая жалоба, заседание 10.05.2017 следовательно решение в канцелярии будет после праздников, т.е через месяц..... но датировано будет именно 10.05.2017.... Вот так работает суд!
Будьте внимательны! В Москве апелляция подается через 1 инстанцию и платится соответственно, а в области и других регионах подаваться может непосредственно в апелляционный суд - единообразия нет.... 
 
Последний раз редактировалось автором 05.06.2017 01:11, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 5 месяцев
Сообщений: 59
Пн Июн 05, 2017 03:31 (спустя 1 год 11 месяцев 12 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077. Здравствуйте. Отвечаю на Ваши вопросы. Решение по моему иску судья Смирнова вынесла 03.07.2015. При этом, секретарь суда тогда же сказала мне, чтобы я сразу написал и передал в канцелярию простенькую апелляционную жалобу с последующем добавлением. Я не стал так делать, приехал домой и написал в суд обращение, в котором разъяснил, что в ГПК не предусмотрено написание формальных апелляционных жалоб.... На что мне прислали 26.08.15 решение суда и протокол. И апелляционную жалобу от 13.09.15 приняли без проблем. О этом я писал более подробно в посте от 31.08.15 в 9.50. Суд обязан действовать строго в соответствии с ГПК.
Но если он нарушает положения ГПК, это надо доказывать. Не на словах, типа я устно просил, а что бы был конкретный документ, подтверждающий факт обращения, заявления и т.д. и ответы на них. Мы судимся не только с ВТБ24. В связке с ним ЦБ и Мещанский суд. Я ранее возмущался ответами и действиями этих оппонентов. Но теперь действия этих структур меня не волнуют, я знаю их позицию и каждое их неправомерное действие, решение, ответ на письмо я пытаюсь использовать как дополнительное доказательство их вины. В частности, то же определение судьи Кудрявцевой от 17.04.2017, где она отказала принять замечания на протокол по причине якобы пропущенных сроков подачи. Надо же ей так подставится. Этим определением она доказала свою предвзятость, некомпетентность, не профессиализм и способность выносить не правосудные решения. В Вашем случае советую, приехать за протоколом и решением в указанный судом срок, при его не готовности написать жалобу, добиться подтверждения другой даты получения и т.д. Чтобы было документальное подтверждение их неправомерных действий. Кстати, а когда Вы написали первое исковое заявление по этому делу? Если рассматривается дело более трёх лет, то возможно применение процедуры за рассмотрение дела за превышение разумных сроков... Удачи Вам. 
 
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Пн Июн 05, 2017 21:06 (спустя 1 год 11 месяцев 13 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте igor32!
Письмо на почту получил,но пока не изучил.
Жалобу на отсутствие решения и (или) протокола можно подать и после подачи краткой апелляционной жалобы!
Три года не прошло с начала рассмотрения.
Первый иск по нарушению в 15 году подан в 16 году, а по ситуации в 14 году иск подан еще позже в 17 году
Я так же как и Вы борюсь с нарушением , если образно, то нарушение - это существо гидра с 3 головами:1.Брокер, 2. ЦБ 3. Суд
Подробно:
1.Брокер - это сказочник, а точнее фокусник или иллюзионист - пытается Вас убедить в том чего нет!!!!
Чем больше денег у иллюзиониста (чем дороже фокус) тем труднее разгадать суть фокуса.
И если читать регламент в отрыве от законодательства (или не знать его правоприменение), то вроде бы все сходится, как в примере ниже

5коп.=25коп. под корнем=1/4руб.под корнем= 1/2р.=50коп.

Скажу сразу математически все верно, ошибка в другом....
Так вот если Вы знаете что 5 не равно 50 то Вы сразу поймете что тут ошибка, но возможно не сразу где или в чем. А вот если Вы этого не знаете то иллюзия сработает и то что Вас обманули Вы не узнаете.....
Брокер этим пользуется в силу неравного знания брокерской деятельности самим брокером и его Клиентом и при попустительстве ЦБ и не компетентности суда и (или) коррупции.

Поэтому в 2014 году иллюзия почти сработала - доказательств что Брокер точно не прав не было. Ведь он все делал в соответствии с регламентом.... Но как выяснилось регламент противоречит законодательству..... А положения регламента на самом деле трактуются не так как Вам об этом рассказывал Брокер.....Т.е. то что на самом деле делает Брокер (для чего, в чьих интересах) и то как он Вам это объясняет не совпадает.... Делает одно, говорит другое, а в законе третье...Оснований полагать что Брокер фокусник не было - добросовестность участников подразумевается Такие доказательства были найдены в 2016 году.

А вот в 2015 году я точно знал Брокер не прав, но сначала полагал что право требовать у него есть и оно законно ( в регламенте то есть) и он просто должен компенсировать убытки. А ГК РФ позволяет
расторгнуть договор

ГК РФ Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Позиции высших судов по ст. 782 ГК РФ >>>

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Не выполнить обязательства ГК 401

ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Но в обоих случаях Брокер должен компенсировать убытки Клиенту (форс мажора нет) Это на основании ГК РФ, а вот изучив спец законодательство (чего в принципе делать не обязан) 39 фз статья 3 п 1 я понял что у Брокера в принципе нет такого права в силу специфики оказываемой услуги.

Просто важно понимать что Вы торгуете только на собственные средства и при маржинальных сделках тоже!!!
Если Вы заняли акции в Сбербанке и зачислили их на счет Брокера ВТБ24, то для последнего это Ваша собственность и Вы торгуете только на свои. Брокер ВТБ24 не может Вам указывать что и когда покупать или продавать.
Но одновременно с этим Сбербанк тоже не может этого с Вас требовать, однако он может реализовать Ваше обеспечение в случае Если Вы что то нарушили (размер обеспечения, не оплатили комиссию, не вернули вовремя займ...)
Вообщем котлеты отдельно - мухи отдельно....
Все тоже справедливо и если займ Вам предоставляет Брокер у которого у Вас открыт счет.
Брокер не вмешивается в торговлю Клиента, а Клиент не нарушает условий пользования займом.
А таких условий всего 3:
1. Мин маржа
2. Сроки возврата займа - не ограничено
3. оплата комиссии

Таким условием не может быть:
- Вне зависимости(в любом случае)..., по требованию Брокера....
- Если брокер не выиграет в лотерею (Поясню Вас наняли на работу и пообещали зарплату - условием выплаты зарплаты может быть результативность Вашего труда, но не может быть поставлена в зависимость оттого выиграет ли работодатель в лотерею или хорошо ли у него будет идти бизнес или сможет ли он сам расплатиться по валютному кредиту..... Это все его риски.....)
или не сможет (не захочет) перекредитоваться на вне бирже, как в нашем случае....

Если Вы купили квартиру в ипотеку, то она Ваша собственность, но она в залоге и Вы не можете ее продать, но можете распоряжаться по другому - жить или сдавать, по аналогии к бирже - Вы торгуете как Вам удобно, но Вы не можете вывести средства со счета пока не вернете займ (если займ выдан брокером у которого открыт счет) 
 
Последний раз редактировалось автором 06.06.2017 14:57, всего редактировалось 1 раз
clever077
Стаж: 2 года 2 месяца
Сообщений: 52
Сб Июн 10, 2017 18:16 (спустя 1 год 11 месяцев 18 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Все у кого появились вопросы о нарушении Ваших прав со стороны брокера, ЦБ РФ (бездействие или нарушение сроков 46ФЗ от 05 марта 1999 года ст 7 (сроки рассмотрения жалоб инвесторов), а также работы судебной системы (но не пересмотр дела) к примеру сроки изготовления мотивированного решения) можете спросить об этом гаранта Ваших конституционных прав, а именно президента.
Вопрос можно задать тут
http://moskva-putinu.ru/#page/form
А именно: Прямая линия с Президентом
Популярные вопросы
http://moskva-putinu.ru/#page/popular 
 
Последний раз редактировалось автором 10.06.2017 19:18, всего редактировалось 1 раз
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 9 из 10

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2017.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: