ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
новый, но очень эффективный способ манипуляции на фондовом рынке
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пт Ноя 25, 2016 22:04 (спустя 1 год 5 месяцев 2 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Ответ на сообщение igor32 Ср Окт 12, 2016 13:21

Со ставками риска и кто и когда их может устанавливать:
1. Ставки риска рассчитывает организация НКЦ и брокер на это ссылается на своем сайте.
Это означает что брокер не может от балды установить произвольную ставку После открытия маржинальной позиции клиенту. Иначе теряется всякий смысл условий договора...... Устанавливать произвольно ставки риска до открытия маржинальной позиции брокер может, а менять произвольно после открытия, т. е на свое усмотрение, а не по формуле - нет.

Представьте ипотечный кредит следующего содержания:
1. Кредит выдан в долларах. Оплата в рублях по формуле: курс ЦБ на день оплаты + 1%. - Это нормально!
2. А вот что предлагает брокер:
Кредит выдан в долларах. Оплата в рублях по формуле: Курс ЦБ на день оплаты + сколько то....(Это я буду определять потом на свое усмотрение) Это изменение существенных условий договора.... Ведь процент может вырасти до двух или до двух тысяч....

Еще пример: Вы кому то делаете ремонт в договоре сказано стоимость работ 100 000 рублей. Вы работаете 3 месяца, а потом вам говорят, что мы решили уменьшить оплату работ до 1 рубля, а объем оставить прежний - не находите здесь противоречий?

Пример именно с ВТБ 24 - аналогия - брокер меняет формулу расчета обеспечения:
Пример выдан ипотечный кредит . В залог недвижимость. Это и есть обеспечение. Стоимость объекта недвижимости определяется по рыночной стоимости - минус 1 % (и вот этот процент брокер хочет менять произвольно) Чем меньше стоимость обеспечения тем меньше сумма выданного кредита.
Вы заключили договор, Вам выдали кредит рассчитали обеспечение - все в порядке. А на следующий день при расчете обеспечения брокер применил скидку 200%. Т.е. Вам необходимо вернуть полную стоимость выданного кредита (100% деньгами), отдать в залог недвижимость (100% от кредита)и платить 30 лет за не существующий кредит (фактически погашенный на 2-й день). Вот к чему могут привести произвольные изменения существенных условий договора после его заключения

Попробуйте составить условия на которых Вам брокер выдал кредит и посмотреть что меняется когда он произвольно меняет ставку риска.
Мое мнение: меняется формула расчета обеспечения, как следствие размер кредита и срок возврата части кредита (а именно определение величины ставки риска - ведь НКЦ тоже считает не от балды, а все по определенной методике. А брокер определяет такую величину произвольно исходя из своих интересов, т.е. умышленно). Договор с брокером - это гражданско правовые отношения и он не должен противоречить ГК РФ.
Брокер УМЫШЛЕННО меняет ставку риска (в случае если со временем коэф отношения ставок риска НКЦ и применяемой банком или поправка (разница между такими ставками) не постоянен. см пост выше), а соответственно при выдаче кредита ЦБ брокер принял на себя ряд обязательств, в .т.ч и расчет обеспечения по заданной формуле и не справился - в результате умышленно изменил формулу (тем самым уменьшил размер кредита - досрочно потребовал вернуть). ГК 401 в действии...... Не выполнение обязательств и плюс почитайте одностороннее изменение существенных условий договора (с учетом что это договор присоединения ГК 428 )
 
 
Последний раз редактировалось автором 25.11.2016 22:08, всего редактировалось 1 раз
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пн Ноя 28, 2016 10:24 (спустя 1 год 5 месяцев 4 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Все у кого были открыты короткие позиции по Северстали 03.09.15 и кто сам закрыл( или брокер за него) по основанию
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1079992/
можете смело подавать в суд по ГК 401 неисполнение обязательств и требовать компенсации. Правда придется по изучать брокерское дело, внимательно изучить регламент и подумать то что указывает брокер вообще соответствует закону или нет. я нашел кучу мягко говоря вранья....
Пример П.23.5 (в ред от 02.09.2016 № 4056 )

Внимание!!!
Несмотря на использование Банком собственной системы контроля Позиций, во всех случаях Клиент до подачи любой Заявки должен самостоятельно, на основании полученных от Банка подтверждений о сделках и выставленных (“активных”) Заявках рассчитывать максимальный размер собственной следующей Заявки. Любой ущерб, который может возникнуть, если Клиент совершит сделку вне собственной Позиции, будет всегда относиться за счет Клиента.


Что же нам предлагает брокер?
1. Клиент должен сам производить расчет
2. Клиент несет любые убытки если брокер совершит сделку вне собственной позиции клиента. Т.е. совершит сделку на большую сумму чем разрешено законом.

Брокер ошибся - а клиент за его ошибку несет ответственность
Все бы ничего -кабальные условия (тоже оспоримо кстати).... Но надо учитывать следующее:
1. По закону
Согласно указанию Банка России от 18.04.2014 N 3234-У:
26. Брокер может совершать действия, приводящие к возникновению непокрытой позиции, при соблюдении ограничений, предусмотренных настоящим Указанием, а также при соблюдении следующих условий:
- брокер использует программно-технические средства для осуществления расчетов значений плановой позиции, стоимости портфеля клиента, размера начальной маржи и размера минимальной маржи;
- у брокера назначено должностное лицо (лица), ответственное (ответственные) за контроль над рисками, возникающими в связи с наличием непокрытой позиции, за направление клиентам уведомлений и за совершение действий по закрытию непокрытых позиций клиентов.

Т.е. получается: В момент совершения сделки вне пределов собственной позиции брокер нарушает п 26 указаний ЦБ - и это как минимум
- некачественно оказанная услуга
-клиент обязан выполнять часть функций которые возложены на брокера по закону и платить за это
Т.е. оказывать самому себе услугу и платить за это брокеру. Странно правда?

Более того расчет клиентом собственной позиции заведомо не может защитить от ошибок совершаемых брокером:
Цепочка получения данных:
биржа - брокер -клиент- расчет клиентом- выставление заявки- совершение сделки брокером. Момент времени расчета клиентом не совпадает с моментом времени заключения сделки. Цены на акции меняются а следовательно, меняются данные применяемые в расчетах, а соответственно и результаты. Именно брокер стоит последним в цепочке и именно от него зависит будет ли заключена сделка вне собственной позиции или нет.
Тогда почему ответственность несет клиент?


И такое вранье на каждом шагу....  
 
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Пн Ноя 28, 2016 13:31 (спустя 1 год 5 месяцев 4 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Добрый день. 25.11.16 Вы написали "Устанавливать произвольно ставки риска до открытия маржинальной позиции брокер может, а менять произвольно после открытия, т. е на свое усмотрение, а не по формуле - нет." Но я не знаю оснований, что брокер вправе это делать по своему усмотрению, даже до открытия маржинальной позиции. В моём посте от 12.10.16 я сообщал, что я написал жалобу в ЦБ на втб24, который необоснованно увеличил повышающим коэфициентом ставку риска по акциям СНГпреф. ЦБ в письменном ответе подтвердил, что брокер вправе увеличивать ставку риска... в соответствии с п.21.... Но этот пункт подразумевает право увеличение ставки риска... при условии, что у клиента имеется несколько портфелей. Из чего следует, что если у клиента только один портфель, то брокер не имеет право увеличивать этот коэфициент даже на минимальную величину. Это принципиальный вопрос. А какое Ваше мнение? И мнение участников форума, вправе ли брокеры по своему усмотрению увеличивать ставки риска помимо НКЦ? Но если у кого есть другое мнение, оно должно быть подтверждено ссылками на соответсвующее действующее положение. Кстати, этот вопрос должен интересовать всех участников ф.р., которые не будут знать истинной причины снижения какой либо акции, но это приведёт к снижению цены этой акции у всех брокеров. 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пн Ноя 28, 2016 16:05 (спустя 1 год 5 месяцев 4 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Igor 32
Можете в личку кинуть что именно ответил ЦБ. Я дважды задал один и тот же вопрос в ЦБ и получил два взаимоисключающих ответа
Далее что считать вторым портфелем? - суб счет открытый на том же рынке или к примеру акции и валютные операции.?
Затем п 15 дает право брокеру не использовать коэф риска рассчитанный НКЦ:
По соглашению с клиентом брокер может не включать в множество ценную бумагу (ценные бумаги), соответствующую (соответствующие) условиям, указанным в настоящем пункте.

Согласно регламент п 15 не применяется (приложение №11 п1 ред 24 07 15 №749)

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70686138/#friends#ixzz4RIquUps3

Т.е. брокер может использовать ставку риска 1 при расчетной НКЦ 0,1% к примеру. Т.е. бумага не маржинальная.
Однако если он совершил маржинальную сделку с такой бумагой, то ставку риска поменять произвольно он не может. Ставка риска по бумаге после совершения маржинальной сделки не может быть установлена брокером на уровне 1, при том что НКЦ рассчитала такую ставку риска на уровне 0,1%!!!!!! Это первое.

Второе
Значение начальных ставок риска которые может использовать брокер приравнены к ставкам НКЦ. п 16 (D0 и D2)

Третье
Далее начинаются пляски с бубнами наших законодателей - ЦБ:
1.
17. Ставки, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 16 настоящего приложения (далее - ставки клиринговой организации), могут быть использованы для определения размера начальной маржи для клиентов, отнесенных к категории клиентов с повышенным уровнем риска, при условии, что они раскрыты на официальном сайте клиринговой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70686138/#friends#ixzz4RIuMmLrC

Могут быть использованы... А могут ли они быть не использованы И тогда что бумага не маржинальная или используется своя формула по определению ставки риска...???
1.1 П 17 содержит формулу определяющую ставку риска - можно применять если уровень надежности не менее 99%
Как это понять или проверить? Где взять такие данные? А если менее 99% своя ставка или просто бумага не маржинальная.
1.2 далее есть формула расчета для периода не равного Т><2? если в нее подставить Т=2 то получим ИМЕННО ставку риска НКЦ
1.3.
п17
Если в отношении i-й ценной бумаги применяется или рассчитана более чем одна ставка клиринговой организации, в том числе в связи с тем, что такие ставки применяются или рассчитаны несколькими клиринговыми организациями, брокер использует большую из указанных ставок, если иное не предусмотрено договором о брокерском обслуживании. При изменении значения ставки клиринговой организации, которую использовал брокер для определения размера начальной маржи, новое значение указанной ставки должно быть использовано брокером не позднее одного часа с момента ее раскрытия на официальном сайте клиринговой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с момента предоставления брокеру клиринговой организацией сведений об указанной ставке.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70686138/#friends#ixzz4RIwdDC8R

Любимое нашими законодателями - если иное не предусмотрено договором.....
Вроде брокеру дана свобода действий..... Однако:
Это скорее всего говорит о том что брокер в договоре может использовать Не БОЛЬШУЮ из рассчитанных НКЦ, а к примеру среднюю или меньшую....

далее говорится что ставка риска НКЦ которую использовал брокер, не произвольная ставка.....

п. 21 32 34у позволяет брокеру применять повышенные ставки для разных портфелей. И нет никакого правила установления повышенных ставок риска.

Однозначного вывода из всего этого бардака я сделать не могу........
Если для двух разных портфелей клиента можно применять разные и притом повышенные ставки, то почему нельзя когда только один портфель
С другой стороны возможность применять повышенные ставки четко прописана только если есть несколько портфелей.

Если в законе нет условий определения повышенных ставок риска, то они определяются договором, который в свою очередь не противоречит ГК РФ. Если договор имеет спорный момент, то в суде все пункты договора понимаются буквально.

п7 приложения 11
7. Для расчета Начальной маржи, Скорректированной начальной маржи и Минимальной маржи по каждой ценной бумаге и иностранной валюте для каждой категории Клиентов применяются соответствующие Ставки риска, опубликованные Банком на интернет-сайте www.onlinebroker.ru.(если соглашением с конкретным Клиентом не установлено иное). Банк вправе устанавливать корректирующие коэффициенты ставок риска, которые также публикуются на интернет-сайте www.onlinebroker.ru/. Для Клиентов, отнесенных к категории КСУР и КПУР, ставки риска не могут быть ниже ставок, рассчитанных клиринговой организацией в соответствии с Едиными требованиями

Вроде бы может.... но ведь законом это четко не прописано..... Строго говоря в суде банк обязан обосновать именно такое изменение ставки риска, т.к. принцип изменения ставки формула, условия и тд. отсутствуют в регламенте

п.11 приложения 11
11. Если в отношении какой-либо ценной бумаги/иностранной валюты клиринговой организацией применяется или рассчитана более чем одна ставка риска, Банк использует наименьшую из указанных ставок, информация о которых официально раскрыта клиринговой организацией.
При изменении значения ставки риска клиринговой организации, которую использовал Банк, новое значение указанной ставки вступает в силу не позднее, чем через один час с момента ее раскрытия на официальном сайте клиринговой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с момента предоставления Банку клиринговой организацией сведений об указанной ставке.

Итак п 11 строго говорит что если НКЦ рассчитывает более 1 ставки риска (а их 3)
http://nkcbank.ru/fondPercentRates.do
то банк применяет меньшую, а если она меняется, то ставка (внимание) КОТОРУЮ ИСПОЛЬЗОВАЛ банк, будет изменена через час.

Таким образом если педантично подойти к рассмотрению приложения 11, то можно сделать вывод что если НКЦ расчитывает более 1 ставки риска (их 3), то брокер применяет наименьшую (про коэф не слова).

Более того в п 21 сказано что брокер может применять повышенные ставки, но не сказано что ему позволено их произвольно менять после заключения маржинальной сделки, до тех пор пока ставка НКЦ не станет выше ставки брокера 
 
Последний раз редактировалось автором 28.11.2016 17:14, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Пн Ноя 28, 2016 18:20 (спустя 1 год 5 месяцев 5 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 . Спасибо за ответ. Действительно, п.7 прил.№11 к Регламенту оказания услуг на ф.р. ВТБ24 предусматривает в т.ч. " Банк вправе устанавливать корректирующие коэффициенты ставок риска, которые также публикуются на интернет-сайте www.onlinebroker.ru/. " Т.е. банк, в переводе на всем понятный язык, введением корректирующего коэфициента ставки риска в определённый самим банком момент может понизить цену любой маржинальной акции, за счёт самих клиентов банка, вынужденных продавать свои акции по низкой цене, для повышения уровня маржи, что является изощрённым примером манипулирования рынком. Но эти действия банка, прописанные в Регламенте, противоречат п.21 Единых требований правил осуществления брокерской деятельности....., утверждённых ЦБ РФ, которые предусматривают более высокие значения коэфициента каждого отдельного портфеля клиента, только если п.2 этих требований предусматривает у клиента нескольких портфелей. А если у клиента один портфель, то устанавливать повышающие коэфициенты ставки риска банк не имеет права. И Регламент... банк обязан привести в соответствие с требованиями ЦБ. И банк не имеет право чем то обосновывать применение повышающего коэфициента при наличии у клиента одного портфеля. И потому ЦБ на мою жалобу про установление банком повышающих коэфициентов ставки риска, не стал приводить в оправдание банка п.11 регламента, а привёл п.21........ Но п.21... противоречит Требованиям..... разработанных самим ЦБ. Крооме того п.1.8 Регламента.... предусматривает обязательства не осуществлять действия, которые можно признать манипулированием рынком. А применение повышающего коэфициента уровня ставки риска и есть манипулирование рынком. Я считаю приведение этих доводов достаточными в суде, если суд стремится установить истину. Лишние второстепенные доводы в суде, по моему мнению, приводить нет смысла.

 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пн Ноя 28, 2016 18:40 (спустя 1 год 5 месяцев 5 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Igor 32
Так тут и так п 11 приложения 11 за Вас. (см пост выше)
Можете выложить ответ ЦБ в точности про п 21. Может там будет конкретика, к примеру если ЦБ пишет что повышенные ставки могут быть только если портфелей у клиента несколько, т.е копирует п 21 или просто отвечает да имеет право.

А в суде можно привести пример кредита где клиент определяет размер выплаты процентов по кредиту сам, думаю ставка по кредиту будет в этом случае отрицательной, пусть банк доплачивает за то что клиент берет кредит...... Вряд ли найдет банк который предоставляет клиенту такие условия....

Кстати а почему Ваше заседание перенесли, думал поучаствовать посмотреть как себя брокер ведет в принципе. Мое отложили, т.к. брокер не успел за 8 дней ознакомиться с исковым.... Напоминаю что изменения в регламент принимаются за 1 или макс 7 дней, а тут 8..... 
 
Последний раз редактировалось автором 28.11.2016 18:57, всего редактировалось 3 раза
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Вт Ноя 29, 2016 19:31 (спустя 1 год 5 месяцев 6 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Igor 32
Письмо Ваше получил, ответ отправил 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пн Дек 05, 2016 15:32 (спустя 1 год 5 месяцев 11 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Свеженькое от верховного суда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207545/

14. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки

По аналогии со ставкой риска применяемой брокером, а именно одностороннее изменение коэф 
 
shnifer
Стаж: 8 месяцев 14 дней
Сообщений: 3
Вт Янв 10, 2017 15:12 (спустя 1 год 6 месяцев 17 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
xxx 
 
shnifer
Стаж: 8 месяцев 14 дней
Сообщений: 3
Вт Янв 10, 2017 15:29 (спустя 1 год 6 месяцев 17 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
http://www.rbc.ru/finances/28/07/2015/55b745909a794708e098803e
Добрый день коллеги ! Штраф до 1 млн. рублей и все ??? Это-же издевательство !!! Эти средства отбиваются за секунду, через соседний бот-подельника и не изменит ничего ! А вот если установить системный контроль за перекупочно-переливными трюками, так называемой кросс-каруселью между буферными счетами сговорных подельников и с абсолютной конфискацией на 20 лет отсидки - вот это будет как на Уолл-Стрит, вот вам и деньги для бюджета :-) 
 
shnifer
Стаж: 8 месяцев 14 дней
Сообщений: 3
Вт Янв 10, 2017 15:37 (спустя 1 год 6 месяцев 17 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Достаточно хоть тот-же ВТБ СПОТ понаблюдать, все форумы смеются на реальным кросс-манипулятором и только ревизоры из ЦБ за бонус носят синие очки..... Тогда "слонов" с реальным капиталом ждать придется долго, инвесторы давно неглупые пошли и для Державы это минус. Хотите выручить в бюджет с продажи госпакета ВТБ приличные нули, а в ценнике - переливной мошенник года три высаживает до последнего минора, разве не смешно ? :-)
 
 
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Вс Янв 15, 2017 16:35 (спустя 1 год 6 месяцев 22 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения

shnifer. Добрый день. Вы, предполагаю, возмущены, но считаете "недостатки" на фондовом рынке только как потери для бюджета. Действительно, от таких действий бюджет много теряет. Но то, что теряет бюджет остаётся на счетах махинаторов. А ЦБ РФ не наказывает этих махинаторов и не пресекает эти махинации, что бы не перекрыть поток дополнительных доходов, но не для бюджета, а в карман махинаторам. И в этом заинтересованы очень многие. Вы наверное в т.ч. слышали, что у некоторых высокопоставленных работников очень " талантливые" жёны, которые получают большую прибыль на фондовом и валютном рынке. А силовые структуры ожидают команду "ФАС" или имеются другие мотивы для непринятия мер к махинаторам. В этой ситуации, считаю, надо сделать трезвую оценку текущей ситуации, выявлять факты махинаций, знать, что защитником некоторых(связанных с ЦБ) махинаторов является ЦБ, подавать в суды, обжаловать неправосудные решения и главное, предавать гласности выявленные факты махинаций. Удачи Вам. 
 
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Пн Янв 16, 2017 16:59 (спустя 1 год 6 месяцев 24 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения

Добрый день. Всем, кого интересует тема борьбы с махинациями на фондовом рынке. Сообщаю дополнительную информацию о моих действиях.
1. Мной направлялось заявление в р.суд о действии(бездействии) ЦБ РФ по неисполнении им обязанностей, предусмотренных ФЗ №224от 27.07.2010 по борьбе с манипуляциями на ф.р.
Р.суд отказал мне в принятии этого заявления для рассмотрения по существу, и в последующем признали этот отказ правоверным по моим жалобам апелляционная инстанция и судья президиума областного суда. Затем я 09.03.16 послал кассационную жалобу в ВС РФ.
Определением от 20.06.2016 судья ВС РФ Корчашкина Т.Е. отказала мне в передаче моей к.ж. в судебное заседание Судебной коллегии ВС РФ...
Когда я прочитал это определение, мне стало грустно, не потому что было отказано в рассмотрении в суде по существу моего заявления на ЦБ, а потому что мотивы судьи Корчашкиной Т.Е. были, как бы помягче сказать, противоречивы и необоснованны. Не буду занимать Ваше время деталями. Если кого заинтересует, могу сообщить дополнительно.
А затем я понял, что если судья Корчашкина Т.Е. приводит такие "мотивы", это является дополнительным подтверждением обоснованности моих доводов. Судья ВС Корчашкина Т.Е. по определению не может быть не опытным судьёй, и чтобы отказать мне всего лишь в рассмотрении моего заявления в суде по существу, Корчашкина Т.Е. привела такие "мотивы", потому что не было других оснований.
Затем мной была направлена в ВС надзорная жалоба на определение ВС.
Определением ВС от 07.10.16 мне разъяснили, что я вправе направить жалобу на имя председателя ВС, при соблюдении процессуального срока.
Но процессуальный срок оказался пропущенным.
Отказав мне в судебном разбирательстве действий(бездействия) ЦБ РФ у меня, по моему мнению, появляется право критиковать ЦБ за его действия(бездействие) на ф.рынке, в т.ч. и по предполагаемой коррупции его работников. Видекадров передачи взяток и "меченных денег" работникам ЦБ у меня нет, но по Закону ЦБ обязан бороться с махинациями на фондовом и валютном рынке, а ЦБ не только не борется, а защищает махинаторов. И на это у меня есть доказательства, что это не некомпетентность, а сознательные действия, позволяющие не только не бороться с махинациями, а позволяют производить такие махинации и в последующий период. Кроме того я писал жалобу на имя 1-го зампреда ЦБ РФ Швецова С.А. на действия начальника ГУ ЦБ противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Лях В.В., который защищает махинаторов на ф.рынке.
Отписку по этому письму подписал ....Лях В.В.
П. 6ст.8 ФЗ№59 от 02.05.2006, запрещающий пересылать жалобу лицу, на которое написана жалоба в ЦБ "отдыхает"
В отношении не правосудного определения судьи ВС РФ Корчашкиной Т.Е., я думаю что предпринять. Сообщу позже. Может быть, кто сможет дать мне совет?.
2. 14.01.2016 председатель с.к. Бастрыкин А.И. дал интервью корреспонденту "Российской газеты" Козловой Н., где в т.ч. заявил, что уголовная ответственность, за манипулирование рынком, предусмотрена ст.ст. 185,3 и 185.6 УК РФ.
Но, в связи с редакционным несовершенством, эти статьи имеют крайне низкий правоприменительный потенциал и за три года действия этих статей возбуждено всего три дела, но ни одно из них не направлено в суд.
07.06.16 я послал на имя Бастрыкина А.И. обращение, в котором сообщал и доказывал, что даже существующее законодательство позволяет успешно бороться с манипуляциями на фондовом и валютном рынке.
Но для этого необходимо, чтобы ЦБ исполнял свои обязанности по борьбе с манипуляциями на ф.р. в соответствии с положениями ФЗ№224 от 27.07.2010, а он не исполняет.
Мной были приведены факты манипуляций на ф.р. банком ВТБ24 и доказательства, что ЦБ не только не борется с манипуляторами, а защищает этих манипуляторов, что я подробно разъяснил на 13 страницах обращения и 42 приложениях на 151 страницах.
Я предлагал, что могу приехать в СК и в присутствии работников ЦБ разъяснить работникам СК вину ЦБ в манипуляциях на ф.р.
И я просил, что если СК не сочтёт необходимым рассматривать по моему обращению неправомерные действия ВТБ24 и роль ЦБ в борьбе с манипуляциями на ф.р. в моём присутствии, то хотя бы затребовать от ЦБ разъяснение, что действия брокеров по неправомерному снижению уровня маржи и неправомерная принудительная продажа акций инвесторов являются допустимыми или не допустимыми, приносят ли такие действия убытки инвесторам или не приносят, и можно или нельзя производить такие неправомерные действия брокерами в дальнейшем(давать такие разъяснения входит в обязанности ЦБ).
СК письмом от 15.07.2016 за подписью руководителя третьего отдела управления процессуального контроля Р.А. Гатаулина сообщил мне, что "Для рассмотрения по существу в соответствии с установленной компетенцией Ваше обращение направлено в Банк России".
(хотя в соответствии с "установленной компетенцией" запрещено отсылать жалобу лицу, на которое подана жалоба по закону-п.6ст.8 ФЗ№59 от 02.05.2006)
Письмом от 29.08.2016 ЦБ за подписью Лях В.В. сообщил мне, что прекращает со мной переписку, на которые мне якобы ранее неоднократно давались ответы.
Но я даже с помощью СК не смог получить от ЦБ ответа на простейшие вопросы- допустимы или не допустимы неправомерные действия брокера по необоснованному снижению уровня маржи(УДС) и необоснованной принудительной продаже акций и приводят ли такие действия к убыткам клиентов или не приводят.
Для справки, в посте от 29.06.15 и от 02.08.15 я выкладывал копии писем в ЦБ, в которых просил ответить на конкретные вопросы, допустимы или недопустимы брокерами неправомерные действия по необоснованному снижению уровня маржи(УДС) и необоснованные принудительные продажи.
Но конкретного ответа от ЦБ я не получил и по сей день.
Ответить, что эти неправомерные действия брокеров не приносят убытки инвесторам и потому допустимы в дальнейшем, ЦБ не может, т.к. он этим подтвердит свою заинтересованность в манипуляциях и махинациях на фондовом рынке.
А подтвердить, что такие неправомерные действия брокеров недопустимы и приносят убытки инвесторам, за что виновные в этих неправомерных действиях должны нести ответственность в соответствии с Законом, ЦБ сознательно не хочет.
Причиной может быть не только, что для суда может быть дополнительное основание удовлетворить мой иск к ВТБ24, но, главное, что тогда ЦБ должен прекратить такой вид махинаций, как неправомерное снижение уровня маржи(УДС) и неправомерную принудительную продажу акций.
И у меня есть доказательства, что такие неправомерные действия брокеров ВТБ24 по неправомерному снижению УДС продолжаются и в 2015 и в 2016г.
Такие действия ЦБ дают основание предположить, что некоторые работники ЦБ участвуют в коррупционной схеме на фондовом рынке.
Я знаю, что работники ЦБ читают мой пост, в связи с этим за такое моё предположение в обвинении в коррупции работников ЦБ, ЦБ может подать на меня в суд. Может, но не подаст. Потому, что тогда у меня будет возможность привести подробные доказательства роли ЦБ в махинациях на фондовом рынке. К сожалению не подаст, т.к. этого я и добивался, а судья ВС РФ Корчашкина отказала мне в моём конституционном праве рассмотреть действия(бездействия) ЦБ в суде.
3. 03.07.2015 решением Мещанского р.с. г. Москвы(судья Смирнова М.В), отказано мне в иске о взыскании с ВТБ24 убытка, полученного мной из за неправомерных действий банка по необоснованному снижению уровня маржи и неправомерной принудительной продаже моих акций.
Апелляционным определением Мосгорсуда, по моей жалобе, от 16.06.2016 дело направлено в Мещанский р.с. г. Москвы для рассмотрения по существу, где так же предлагалось Мещанскому суду затребовать от ЦБ результаты проверки действий ВТБ24 по моему заявлению.
В Мещанском суде заседания суда(судья Кудрявцева М.В.) были 16.09.16; 17.10.16;18.11.16;14.12.16
Материалов проверки ЦБ банка ВТБ24 по запросу суда в суд не поступило. По моему мнению такая проверка ЦБ не производилась и задним числом написать результаты проверки будет сложно.
Следующее заседание суда назначено на 02.02.2017.
Суд вызывает третьим лицом представителей ЦБ. Отказав мне в переписке, представители ЦБ должны будут ответить мне в суде на несколько интересных вопросов, под диктофонную запись.
Судья Кудрявцева М.В. ведёт судебное заседание с грубыми нарушениями ГПК, что вынудило меня написать внепроцессуальное обращение на имя председателя Мещанского р.суда Селивёрстова С.В.
Приведу текст этого обращения полностью, возможно у кого то из читателей аналогичная ситуация:
Внепроцессуальное обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства(ч.1ст.10 ФЗ №3132-1 от 26.06.1992 "О статусе судей в РФ"

Уважаемый Сергей Владимирович!
В Мещанском суде рассматривается гражданское дело по моему иску к ВТБ24(ПАО), который в результате неправомерных действий причинил мне убытки в крупном размере.
Состоялось 4 заседания суда(16.09.16; 17.10.2016; 18.11.16; 14.12.16), следующее заседание назначено на 02.02.2017 г.
По Закону решение суда должно быть законным и обоснованным(ст. 195 ГПК РФ)
К сожалению, бывают факты, когда суды по разным причинам выносят неправосудные решения.
Для недопущения неправосудных решений имеется ГПК РФ, где детально прописаны права и обязанности сторон, а также и действия судьи при рассмотрении дела.
При соблюдении судом всех положений ГПК РФ, не будет вызывать сомнений обоснованность и законность вынесенного судом решения.
Но если судья до начала судебного процесса решил вынести неправосудное решение, он в процессе судебных заседаний сознательно нарушает положения ГПК РФ, т.к. при соблюдении требований ГПК РФ вынести неправосудное решение сложно.
Наболее распространённыё метод несоблюдения требований ГПК РФ-это не обоснованное отклонение ходатайств одной из сторон без указания мотивов отклонения, не полное и не достоверное ведение протокола, при проведении судебного заседания судья принимает только заявления одной из сторон, без указания мотивов другой стороны и без указания мотивов, почему суд принял решение по доводам только одной из сторон.
Затем, при вынесения решения, суд приводит объяснения только одной из сторон, не приводя мотивов возражения другой стороны и выносит неправосудное решение.
Аналогичные действия в несоблюдении в судебных заседаниях положений ГПК РФ, что создаёт условия для вынесения неправосудного решения, производились судьёй Кудрявцевой М.В. в судебных заседаниях по рассмотрению моего иска к банку ВТБ24(ПАО):
1. В судебном заседании 16.09.2016 мной было подано 2 ходатайства, которые сначала были зачитаны в судебном заседании, а затем письменные тексты были переданы суду.
В ходатайстве я просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля или эксперта Начальника Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Лях В.В. с приведением мотивов его вызова(прил. №1)
В ходатайстве я просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля директора операционного департамента банка ВТБ24(ПАО) Чулкова В.В., с приведением мотивов его вызова(прил. №2)
Суд отказал мне в моих ходатайствах без указаний мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам(п.5ч.1ст.225 ГПК РФ)
В протоколе судебного заседания от 16.09.2016(прил. №3) в отказе суда о вызове Лях В.В. написано " т.к. свидетели-это лица, которые могут свидетельствовать о чём либо, а не пояснять расчёты"
Но я в своём ходатайстве(прил. №1) в мотивах, подтверждающих обоснование вызова Лях В.В., приводил доказательства, что в соответствии с п.п. 10; 11 ст. 13 ФЗ№224 от 27.07.2010 Банк России даёт разъяснения по вопросам практики применения законодательства РФ о ...манипулировании рынком и разрабатывает методические рекомендации по расчёту суммы убытков.
В протоколе судебного заседания от 16.09.2016(прил. №3) в отказе суда о вызове на судебное заседание Чулкова В.В. написано "отказать в удовлетворении данного ходатайства как необоснованного"
Для обоснования в отказе от моих ходатайств, судьёй Кудрявцевой не выполнены требования п.5 ч.1 ст.225 ГК РФ
2. В судебном заседании 17.10.2017 мной были зачитаны "Возражения на действия судьи в судебном заседании 16.09.2016" и письменный текст возражений передан суду(прил. №4)
Но в протоколе судебного заседания за 17.10.2016(прил. №5) не приведен текст моих возражений, и судья Кудрявцева М.В. не разъяснила мотивы своих действий.(ч.2ст.156 ГПК РФ)
В протоколе суда за 17.10.2016 только записано, "Истец: прошу приобщить к материалам дела письменные возражения"
3. В судебном заседании 14.12.2016 мной было зачитано
"Заявление о обеспечении доказательств" в соответствии со ст. 65 ГПК РФ(прил. №6) и письменный текст заявления передан секретарю суда.
Но в протоколе судебного заседания за 14.12.2016 (прил. №7) написано, что я подавал заявление, без указания, что это заявление о обеспечении доказательств(ст. 65 ГПК РФ), что имеет другие правовые последствия по сравнению с обычным заявлением.
Так, в случае отказа в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба(ч.2ст.65 ГПК РФ), а судья обязана разъяснить порядок и срок обжалования, если оно подлежит обжалованию.(п.7ч.1 ст.225ГК РФ), что не было исполнено судом.
23.12.2016 я послал в Мещанский р.суд замечания на протокол судебного заседания за 14.12.2016(прил. №8)
По моему мнению я привёл достаточно доказательств, по нарушению судьёй Кудрявцевой М.В. положений ГПК РФ, что является подготовкой для вынесения неправосудного решения.
Основными причинами вынесения судом неправосудного решения могут быть:
1. Коррупционная составляющая. Махинации на фондовом рынке могут приносить за год махинаторам миллиарды рублей. Как пример, я представлял суду расчёт, какую прибыль может получить махинатор от своих махинаций.
2. Зависимость судьи от какого либо лица.
3. Недостаточная квалификация судьи, в том числе незнание или нежелание судьи применять положения ГПК РФ обеспечивающие рассмотрение дел в соответствии с Законом и вследствии этого вынесение законного и обоснованного решения(ст.195 ГПК РФ)
У меня нет оснований считать в невыполнении требований ГПК РФ при рассмотрении моего иска судьёй Кудрявцевой М.В., коррупционной составляющей или "зависимости",
потому что для этого у меня нет соответствующих доказательств.
Приведённые мной доказательства по несоблюдению судьёй Кудрявцевой М.В. требований ГПК РФ, подтверждают незнание или нежелание применять судьёй Кудрявцевой М.В. в судебном процессе требования ГПК РФ, что приведёт к искажению принципов судопроизводства, к грубому нарушению моих прав как участника процесса и к принятию неправосудного решения.
Но на председателя суда возложены в т.ч. полномочия по дополнительному профессиональному образованию судей(п.4ст. 6.2 ФЗ "О статусе судей")
В связи с изложенным, прошу Вас дать оценку действий судьи Кудрявцевой М.В. по фактам несоблюдения требований ГПК РФ и организовать дополнительно обучение судьи Кудрявцевой М.В. положений ГПК РФ, для неуклонного исполнения требований ГПК РФ при рассмотрении последующих дел.
Следующее судебное заседание по моему иску состоится 02.02.2017.
Для облегчения ведения протокола судебного заседания своё объяснение я зачитаю и передам суду в письменном виде. В этом объяснении будут указаны мои мотивы и доказательства под определёнными номерами, что облегчит суду исследование приведённых доказательств и ведение протокола. И судья вправе или согласится с каждым конкретным моим мотивом или доказательством, или, если не согласится, привести мотивы, почему он не согласился с моими мотивами, а принял мотивы банка, что предусмотрено ГПК РФ.
Но если судья, при несогласии с моими доказательствами не приведёт мотивов, почему он не принял мои доказательства и примет неправосудное решение, то это будет доказательством принятия решения судом под влиянием коррупционной составляющей или "зависимости " судьи.
Прошу Вас сообщить мне о принятом Вами решении по моему обращению.
Приложения:
1. Ксер. ходатайства о вызове Лях В.В. -1 лист.
2. Ксер. ходатайства о вызове Чулкова В.В. - 1 лист.
3. Ксер. протокола с.з. 16.09.2016 -1 лист.
4. Ксер. возражений на действия судьи - 2 листа.
5. Ксер. протокола с.з. за 17.10.2016 -1 лист.
6. Ксер. заявления о обеспечении доказательств -3 листа.
7. Ксер. протокола с.з. от 14.12.2016 -1 лист.
8. Ксер. замечаний на протокол -1 лист.

Я не знаю, какая будет реакция председателя суда на моё обращение. Вероятнее всего посчитает, что"Наших бьют" и будет соответствующий ответ.
Я не юрист, и когда показал это обращение юристу, она сказала, не надо посылать, это очень обидит судью и она откажет мне в иске.
Но я всё же послал 29.12.16 это обращение.
Я предполагаю, что Мещанский суд откажет мне в иске, тогда я подаю апелляционную жалобу и при отказе в апелляционной жалобе у меня есть план моих дальнейших действий. Многие могут предположить мои действия, но я информацию давать пока воздержусь. Слишком серьёзная поддержка у моих оппонентов.
4. Когда я выбирал себе брокера для торговли на ММВБ, я выбрал ВТБ24, т.к. считал, что банк с госучастием не может допускать махинации на ф.рынке.
В этом я ошибся, т.к. факты убедили меня, что ВТБ24 допускает махинации на фондовом рынке, ЦБ не разрабатывает мер для предотвращения махинаций на фондовом рынке и защищает махинаторов(ВТБ24), некоторые суды выносят неправосудные решения, оправдывая махинаторов. На эти, сделанные мной резкие заявления у меня есть доказательства и меня уже такие действия указанных структур не удивляют, т.к. по моему мнению имеется коррупционная составляющая и "зависимость" от мнения "уважаемых" лиц.. Конечно, могут быть и другие причины, например, низкая квалификация лиц, принимающих решения о махинациях на ф.р. Но это наименее вероятно.
Но я не могу понять логику юристов ВТБ24 Бондаренко Е.В. и Пахомовой И.А.
Когда я написал в ВТБ24, что банк необоснованно снизил уровень маржи, я посчитал это обычной ошибкой(бывает) и попросил возместить мои убытки, мне отказали, оплатив только небольшую сумму за необоснованно принудительно проданных 7260шт. акций РТК, указав, что другую принудительную продажу 90490 шт. акций РТК они продали обоснованно, при соответствующем уровне маржи.
Тогда я не мог представить, что банк может необоснованно продать акции клиента.
Получив такой ответ банка, я пересчитал уровень маржи, при котором были принудительно проданы мои 90490 шт. акций и установил, что эти акции тоже проданы необоснованно, при уровне маржи, когда эта продажа недопустима.
Неужели Бондаренко Е.В. посчитал, что когда банк признал факт необоснованной принудительной продажи банком 7260 акций, я не смогу пересчитать, при каком уровне маржи продали принудительно 90490 акций и установить, что эта продажа была также необоснованной?.
Затем был долгий период переписок с ВТБ24 и ЦБ, что позволило мне собрать доказательства вины не только ВТБ24, но и ЦБ. А также более точно подсчитать мой убыток, полученный по вине банка.
Я постоянно предлагал банку заключить мировое соглашение и оплатить причинённые мне убытки. Банк отказывал мне, тогда я делал и предъявлял к оплате дополнительные расчёты причинённых мне убытков.
Так и в последующем заседании Мещанского суда 02.02.17 я предложу банку мировое соглашение, а в случае отказа приведу расчёты увеличения предъявляемой ранее суммы иска ещё на 47%.
В итоге, если бы юристы банка согласились оплатить мне первоначальную сумму убытка, эта сумма не была бы увеличена в последующем в 20 раз!.
Я бы не собирал тогда доказательства, что ВТБ24 занимается манипуляциями на фондовом рынке, а ЦБ РФ не выполняет свои обязанности по борьбе с махинациями на фондовом рынке и защищает махинаторов.
Я не знаю, такое странное поведение юристов банка вызвано их инициативой и их "профессинализмом",или это рекомендация "смотрящего" за этими действиями.
По аналогии, если вора, карточного шулера, мошенника уличили в неправомерных действиях, виновные лица стараются избежать ответственности, но они, попавшись, хотя бы стараются возместить похищенное, что бы не было дополнительного наказания.
Но ВТБ24 и ЦБ очевидно уверены, что им и далее будет позволено заниматься махинациями на фондовом рынке и за это им ни чего не будет.
Но я считаю, что они в этом ошибаются.

















 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Чт Янв 19, 2017 03:51 (спустя 1 год 6 месяцев 26 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Поделюсь своим знакомством с Мещанским правосудием……
Судья Смирнова М В участвовала в судебном заседании до тех пор пока я оглашал вступительную речь о том что у меня заключен договор с брокером, кратко пересказывая текст искового… Когда дело дошло до вопросов представителям брокера, то судья быстро потеряла смысл происходящего и вместо того чтобы попросить участников процесса дать разъяснения того что ее было не понятно, она уткнулась в свой мобильный телефон и более в судебном процессе не участвовала, лишь изредка спрашивала - Вы закончили?.... Тем не менее решение вынесла. Отказать!
А вот мотивированное решение вместо установленных законом 5 дней пришлось ждать 1 месяц и 1 день!!!!! И это с учетом того что я подал на имя председательствующего 2 жалобы на нарушения сроков изготовления мотивированного решения. Напомню что срок подачи апелляционной жалобы составляет по закону 1 месяц. Благо есть такая штука как краткая апелляционная жалоба
Без нее сроки были бы пропущены – мотивированное решение было изготовлено 13.01.2017 и передано в канцелярию суда, а вот дата в самом решении стоит 07.12.2016!!!! Срок подачи был бы пропущен!!!!
Судья и помошники жалуются на загруженность Мещанского суда и что у них нет достаточного времени на составление мотивированного решения и я бы их пожелел бы если бы это не отражалось на качестве их работы:
1. Как Вы готовитесь к делу (судебному процессу). Если у Вас нет времени даже на решение?
2. И как Вы не подготовившись (не вникнув в суть) выносите решение?

Решение я ждал с нетерпением ( и сроки поджимали и любопытство разбирало что такого напишет судья в обоснование своего решения отказать, после того как в ходе заседания я доказал, что основания на которые ссылается брокер в своем извещении
http://www.onlinebroker.ru/servnews/art_detail/1079992/
на момент выставления такого извещения на сайте – ОТСУТСТВОВАЛИ!!!! Брокер о таких обстоятельствах может узнать только через 6 часов и 55 минут после размещения извещения!!!!!

В решении ничего интересного не оказалось – основание отказа те же – брокер мог требовать закрытия позиций клиента в связи с отсутствием предложений третьих лиц – а тот факт что брокер об этом может даже чисто теоретически узнать только через 6 часов 55 минут с момента требования судом были проигнорированы……
Какой тогда смысл в судебном заседании?????

Поясню:
1. Как третьи лица могут узнать о том что брокер хочет заключить сделку СПЕЦ РЕПО (это обычное репо с точки зрения закона). Наверное брокер должен выставить соответствующую заявку на внебирже!!!!
2. Для выставлении соответствующей заявки брокеру необходимо знать объем и цену по которой будет происходить сделка РЕПО. А также срок – Последнее брокер полагает 1 день…. А вот объем и цену он не знает…!!!!!
3. Кредит предоставленный брокером в течении дня бесплатный и если Вы свою позицию открыли в 11:00, а затем закрыли в 18:49, полностью, то у Вас не возникает обязательств по переносу своей короткой позиции к примеру на следующий день. Таким образом вряд ли брокер будет пытаться заключать сделку РЕПО в 11:55, ведь если он ее заключит, а Вы в конце дня маржинальную позицию закроете полностью, то кто же будет нести расходы по сделке РЕПО? Таким образом не то что брокер, но и сами клиенты в середине дня не знают какой будет их позиция в конце дня!!!!! При условии, что никто их них не манипулирует рынком!!!!!
4. Аналогично дело обстоит и с ценой РЕПО – приравнена к средневзвешенной. Т К маржинальная позиция клиента переносится только в той части которая осталась открытой на конец торговой сессии, то соответственно и цена определяется на 18:50.

Как брокер узнал какой объем маржинальных позиций и по каким акциям будет открыт у клиентов в конце дня, а также средневзвешенную цену на 6 часов 55 минут раньше и еще о том что с момента 11:55 до момента 18:50 таких предложений не появится – ОСТАЕТСЯ ЗАГАДКОЙ!!!!!

На судебном заседании я 4 раза пытался у представителей брокера получить исчерпывающий ответ на этот вопрос -наиболее полный ответ звучал так:
- Некий контрагент с которым мы работаем сказал нам что он не сможет перенести нашу позицию на следующий день (предполагается что отказался заключать сделку РЕПО на предложенных условиях - в скобках мои комментарии).

Для судьи высказывание некоего таинственного контрагента со слов представителей брокера (а не самого агента), намного более имеет значение чем здравый смысл!!!!!
 
 
Последний раз редактировалось автором 19.01.2017 03:56, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Чт Янв 19, 2017 06:09 (спустя 1 год 6 месяцев 26 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 Добрый день.Точно также, как и Вы описали, судья Смирнова М.В. вела судебное заседание и по моему иску к ВТБ24, не задавая сторонам ни каких вопросов, а в решении переписала только доводы банка, без указания мотивов, почему суд принял доводы банка, а не принял мои доводы. Т.е. явное нарушение положений ГПК. У меня апелляционная инстанция отменила решение Смирновой М.В. и отправила на новое рассмотрение. В Вашем случае отписка банка о отсутствии контрагентов для сделки РЕПО является одной из форм манипуляций ценами, т.к. под этим предлогом будут принудительно выкупаться акции короткой позиции, т.е. будет повышаться цена этих акций. По РЕПО мне кое что непонятно. Что такое заём-понятно, что такое РЕПО- для повышения безопасности кредитора-понятно, особенно, если кредитор(брокер) не банк. А почему банк использует РЕПО, а не обычный заём-непонятно. При обычном заёме денежных средств клиенту для маржинальных позиций для банка нет абсолютно ни какого риска за заём денежных средств. Возможно, есть какие то банковские заморочки, для применения РЕПО,
типа баланса и пр., но почему тогда банк при отсутствии контрагентов сам не выкупит это РЕПО?  
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 8 из 10

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2017.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: