ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Права владельцев ценных бумаг»
Форум посвящен вопросам, связанным с проблемами во взаимоотношениях между эмитентами ценных бумаг и инвесторами - владельцами ценных бумаг.
Защита прав пайщиков ОФБУ Юниаструмбанк
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 21, 22, 23  След.
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вс Май 06, 2012 22:11 (спустя 3 года 7 месяцев 12 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения

27.04.12 было первое судебное заседание, я подал 4 ходатайства об истребовании доказательств, юристы юни подали ходатайство о прекращении производства по делу с несколькими аргументами против договора уступки прав требования (цессии). Подробно рассматривать тогда ничего не стали, т.к. произошло техническое отложение на 4 мая. Ренат Бадахов (основной юрист юни, Директор департамента судебной защиты Юниаструм Банка) сказал, что я им не послал по почте всех приложений к иску, и судья попросила меня подготовить и передать им отсутствующие у них приложения, а они не представили в суд свои учредительные документы, что должны были сделать. К 04.05 всё это было выполнено.

И 4 мая состоялось второе судебное заседание.
Расскажу о нем довольно подробно, т.к. есть немало пайщиков, которые хотели бы это знать. Естественно, я подготовил письменные возражения на ходатайство банка (против цессии). Уступке прав требования посвящена отдельная глава Гражданского кодекса, и хотя она небольшая, в этих вопросах есть много нюансов. Соответственно, понадобилось тщательно проработать договор уступки прав требования, т.к. существует значительная судебная практика по оспариванию договоров цессии по тем или иным основаниям.

По всем доводам банка были приведены контраргументы. И судья, прочитав мои возражения, отказала банку в удовлетворении его ходатайства.
Это, конечно, было очень важно, т.к. тем самым иск признавался подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Но вот дальше начались трудности. Еще раньше, когда я узнал, что дело распределено в 15-й судебный состав, то посчитал это не очень подходящим, т.к. 15-й состав специализируется на спорах с банками в основном по вопросам кредитов, т.е. наша тема для них весьма далекая. Причем в арбитражном суде есть, например, 14-й состав, который специализируется, в том числе на спорах по ценным бумагам, что намного больше соответствует предмету спора. А у юристов, как и у врачей, большую роль играет специализация. Ведь мы не идем к абстрактному врачу: если болит зуб, идем к стоматологу, если сломана рука, то идем к хирургу, а не к окулисту, например, и т.д. И юриспруденция - это тоже очень обширная система знаний, и таких юристов или судей, чтобы хорошо знали всё в ней, практически нет.
Кроме того, судьи очень загружены многими делами, поэтому и времени подробно въехать в какую-то тему у них мало.
Первое мое ходатайство касалось аффилированности ЮТРЕЙД и Юниаструм банка. Это ходатайство было самым важным и самым юридически сложным - аффилированность доказываю через понятие группы лиц, которое включает в себя множество пунктов. Для доказательства этого факта у меня есть ряд документов, но нужно истребовать еще 2 документа. Я знаю, что в них содержится нужная информация, но без судебного запроса не мог их получить. После того, как я сформулировал ходатайство, судя по последовавшим вопросам судьи, я полагаю, что она его заранее не прочитала. Ходатайство написано на трех листах, и в нем подробно указано, что с чем связано и каким образом. Но, конечно, сразу на слух ей трудно воспринять незнакомую систему юридических понятий.

Ну и Бадахов, как опытный юрист, очень активно выступил против этого ходатайства, привел ряд возражений, в том числе о том, у нас не корпоративный спор, чтобы лезть в такие дебри, что даты непонятно почему взяты за 2007-й год, хотя учредитель управления заключил договор гораздо позже - 22.08.2008г., что данное ходатайство явно преждевременное, т.к. пока еще неизвестно нужно ли всё это истребовать и зачем.
Я пояснил, что векселя могли быть приобретены намного раньше, а именно в 2007 году. На что Бадахов тут же среагировал, что этому у меня нет доказательств, когда именно приобретены векселя.
Ну что сказать, Бадахов опытный боец, грамотно отбивался, и цеплялся, что называется, к каждой запятой.
Я чувствую, что судья склоняется к тому, чтобы отказать, и озвучиваю еще один припасенный аргумент - брокер Ютрэйд.ру сейчас банкротится, и уже через месяц конкурсное производство по нему завершается, а именно 6 июня 2012г. И приношу ей заранее напечатанное определение арбитражного суда об этом, причем с ярко выделенной розовым маркером датой 6 июня.
А ряд документов в ходатайстве запрашивается именно у брокера, и я говорю судье, что потом нельзя уже будет истребовать эти важные документы, т.к. брокер прекратит свое существование.

Это заставило судью задуматься, но тут опять Бадахов парировал тем, что еще не факт, что 6 июня именно всё прекратится, вполне могут еще продлить, как уже делалось не раз, и вообще, документы не пропадают, а сдаются в архив, так что, если нужно будет, всё можно истребовать потом.

Судья задумалась, и ее чаша весов, похоже, перевесила в пользу юни, и она не стала удовлетворять это очень важное ходатайство. Перешла к следующему ходатайству - об истребовании выписки по счету.
Я бодро объяснил, почему нужно ее запросить и что я предполагаю в ней увидеть. Бадахов заявил, что к убыткам и к иску это не имеет отношения, а также опять прицепился к датам - я просил выписку с 01.01.2008 - 30.09.2008г. Последний аргумент я заранее предвидел, "благодушно" признал перед судьей правоту в этом моменте представителя банка, и сказал, что я уже скорректировал ходатайство по дате, и подал судье такое же, но с начальной датой 23.08.2008г., т.к. сертификат у пайщика от 22.08.2008г. Тут уж по датам Бадахов не мог возразить, и судья удовлетворила это ходатайство. Главной причиной, по которой она удовлетворила это ходатайство, было то, что я предоставил листы из другой выписки по этому счету, полученной ранее в ходе другого дела, и в этой более ранней выписке обнаружил некоторые весьма интересные моменты. Естественно, еще нужно было донести до сознания судьи, что эти моменты представляют интерес. И я смог это сделать.

Потом было еще одно ходатайство. После возражений юни судья его отклонила.
Наконец, последнее 4-е ходатайство об истребовании договора с брокером. Даже тут Бадахов активно возражал и в конце вообще заявил, что непонятно о каком договоре речь. Но судью это выступление Бадахова не убедило, тем более что я давал свои пояснения. Так что это ходатайство судья удовлетворила.
В общем, счет был 2:2. Конечно, я был не очень доволен, тем более что ситуация с документами, находящимися у брокера, подвисала из-за скорого окончания его банкротства. И тут в конце судья неожиданно говорит: ну, пожалуй, вернемся к первому ходатайству, истец, так что вы имеете сказать по этому поводу. Я понял, что мне дают еще шанс аргументировать свою позицию. Вдохновенно постарался еще раз до нее донести смысл понятий "группа лиц" и аффилированность, и почему это имеет значение для нашего дела. Судья задумалась, и произнесла: удовлетворить.
Бадахов был хмурый. Надо отдать ему должное, он бился всё заседание очень активно и грамотно, но как говорится, нашла коса на камень. В итоге счет 3:1, точнее даже 4:1 (с учетом отклоненного ходатайства банка).
Удовлетворены мои самые существенные ходатайства, одно наименее значимое отклонено. Я был, конечно, доволен. Посмотрел на часы - судебное заседание длилось больше часа - 1ч. 20 мин. Заседание было тяжелым, но продуктивным.
Следующее назначено на 19 июня.
 
 
Последний раз редактировалось автором 08.05.2012 10:17, всего редактировалось 6 раз
Bell
Стаж: 10 лет 11 месяцев
Сообщений: 2217
Вт Май 08, 2012 16:09 (спустя 3 года 7 месяцев 14 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Конт, а то, что удовлетворен иск Василькова, как-то повлияет на рассмотрение Вашего иска? Причем, как видно из карточки дела, его иск был удовлетворен за 1 заседание, т.е. его аргументов судье оказалось достаточно. Или там совсем другой случай? 
 
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вт Май 08, 2012 22:59 (спустя 3 года 7 месяцев 14 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Bell, как вы смотрели карточку дела непонятно, там отражены ряд дат, соответственно, было несколько заседаний. По поводу его дела я выше написал, что случай совершенно особенный, банк не стал ему ни в чем оппонировать, наверное, из гуманных соображений.
На рассмотрение моего иска его дело практически никак не повлияет. С одной стороны, решение пока не вступило в силу. Но главное в том, что у нас не прецедентное право, что, кстати, для нас хорошо, т.к. иначе банк мог бы показать в суде более сотни решений в его пользу. Но соответственно и выигранные с нашей стороны судебные дела не являются прецедентами в юридическом смысле.
Когда рассматривается дело с другими сторонами, то нет преюдиции, т.е. обстоятельства, установленные в другом деле, не считаются установленными при рассмотрении дела по иску другого истца к банку.
Посмотрите статью 61 ГПК "Основания для освобождения от доказывания":
Цитата:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
...
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Статья 69 АПК сформулирована аналогичным образом. Это весьма важные процессуальные статьи, о которых многие пайщики не знают. То есть, например, если в решении по моему делу будет установлена аффилированность Ютрейда и Банка, то любому другому истцу придется самостоятельно это же доказывать. Если он просто сошлется на решение по другому делу, то это не является доказательством согласно процессуальному кодексу.

Если у истца нет соответствующих документов, и он не знает выстроенной юридической логики для доказательства аффилированности, то доказать это не сможет.

Поэтому, даже если я выиграю десяток судебных процессов,
пайщикам вне нашей группы это почти не поможет.
Такое у нас процессуальное законодательство. 
 
Последний раз редактировалось автором 08.05.2012 23:14, всего редактировалось 3 раза
Bell
Стаж: 10 лет 11 месяцев
Сообщений: 2217
Вт Май 08, 2012 23:49 (спустя 3 года 7 месяцев 14 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Сами смотрите:
28.03.2012 предварительное заседание
24.04.2012 перерыв в заседании
02.05.2012 решение
т.е. по существу было только одно заседание. Может быть два, если считать 24.04.2012 и 02.05.2012 за два разных.
Что право не прецедентное я знаю, конечно. Просто хочется надеяться, что одна и та же судья не может по-разному подойти к одинаковым по сути делам. Если они действительно одинаковые, это я не знаю. 
 
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Ср Май 09, 2012 10:50 (спустя 3 года 7 месяцев 14 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Bell, было не одно, а три заседания. Но дело не в этом. Судья обязана исходить из аргументов обеих сторон.
Банк в процессе по Василькову не стал представлять своих возражений, хотя они, конечно, у банка есть.
В моем процессе банк будет отбиваться по-серьезному. Это видно уже по первому судебному заседанию.
Судья будет оценивать, чьи доводы окажутся сильнее. Но, естественно, я рассчитываю на положительный результат,
т.к. мною собрано много различных доказательств. И у меня хорошее понимание специфических инструментов
фондового рынка - фьючерсов, облигаций, РЕПО, которые были задействованы в фондах,
причем они были разрешены по Инвестиционной декларации, что очень существенно
осложнило всё это дело.


Кстати, другие мои иски попали к четырем разным судьям.
Я отношусь к этому положительно. 
 
Последний раз редактировалось автором 09.05.2012 11:21, всего редактировалось 3 раза
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вс Май 13, 2012 17:01 (спустя 3 года 7 месяцев 19 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Многие пайщики плохо представляют, что такое судебный процесс,
и думали, например, что по фонду денежного рынка всё будет несложно.
Но в суде для доказательства противоправности действий банка следует
исходить не из рекламных слов о фонде, а из договора. А договоры - Общие условия
разных фондов составлены так, что доверительному управляющему можно почти всё.

Именно поэтому доказать противоправность действий банка весьма сложно.
Причем юристы банка в суде очень серьезно борются, приводят свои контрдоводы.
Вы можете получить представление об этом, прочитав отзывы юни,
например, на иск по денежному фонду:
Отзыв юни 1
Отзыв юни 2
 
 
Последний раз редактировалось автором 13.05.2012 17:05, всего редактировалось 1 раз
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Сб Май 19, 2012 15:43 (спустя 3 года 7 месяцев 25 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Еще частой ошибкой пайщиков является неверное понимание текста договора.
Например, в одном из договоров написано, что целью инвестирования является обеспечение роста стоимости имущества Фонда (рост капитала) пропорционально изменениям основных российских фондовых индексов. В другом договоре написано, что целью инвестирования является обеспечение роста стоимости имущества Фонда (рост капитала).

Но цель инвестирования на юридическом языке не означает обязательство ее достижения. Вот этот очень существенный момент, к сожалению, люди, далекие от юридических вопросов, не понимают. А банк, естественно, в суде указывает на то, что цель инвестирования не есть обязательство ее достижения, поставленная цель может как достигаться, так и не достигаться.

Ну и, конечно, приводят аргументы про мировой финансовый кризис, что снижение было практически у всех компаний и т.д. Здесь можно спорить о глубине падения и прочих моментах, но в данном пункте нет обязательства, которое банком нарушено. Поэтому строить иск на таком аргументе юридически необоснованно. В иске по взысканию убытков необходимо указывать конкретные нарушения банка и доказывать их причинно-следственную связь с наступившими убытками. 
 
Последний раз редактировалось автором 19.05.2012 15:52, всего редактировалось 3 раза
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вт Май 22, 2012 10:51 (спустя 3 года 7 месяцев 27 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
На сайте арбитражного суда по Василькову появилось решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dfa1b3ef-3aa4-4731-84ad-147576bea0c7/A40-40658-2011_20120511_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Исходя из такого текста решения, предполагаю, что банк его оспорит.
Для такого предположения есть, по меньшей мере, две причины:
1) как оказалось, банк не совсем безразлично относился к этому делу,
2) решение не является в полной мере обоснованным, т.к. ряд выводов не соответствуют материалам дела
(в иске отсутствуют доказательства тому, что написано в решении).

На с.2 решения написано следущее:
Цитата:
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения (непроявления должной заботливости) Банком обязательств по договору доверительного управления, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Васильков говорил мне, что банк не представил вообще никаких возражений, из чего я ранее и предположил, что банк решил не препятствовать в суде такому пожилому человеку. Но видимо, в какой-то момент банк подал через канцелярию какую-то бумагу со своими пояснениями.
Кроме того, я ознакомился с иском Василькова и убедился, что иск почти никакой, доказательств по основным пуктам решения в нем нет.
Поэтому банк был практически уверен, что такой иск судья не удовлетворит. И, возможно, по этой причине юристы банка не ходили в суд.

На с.4 указаны основные моменты решения.
Цитата:
Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду. 
Что там превышает 100% не указано, и каким это образом может быть непонятно. Если речь о векселях Ютрейда, то они, конечно, не превышали 100%, и не могли превышать. Причем, в решении даже не написано 100% чего (наверное, стоимость чистых активов, однако в тексте это не написано).

Цитата:
Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано. 
Возможность привлечения брокера прямо указана в договоре. Присоединившись к договору, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с возможностью привлечения брокера.

Цитата:
Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд». 

Но в иске нет документов, доказывающих аффилированность ООО «Ютрейд» и банка.

Что касается приведенных на с.5 цитат из решения ФАС, то они не имеют отношения к предмету иска, т.к. иск направлен на взыскание убытков, полученных при управлении фондом, а не на доказывание введения в заблуждение при заключении договора, это два разных по сути иска.

Предполагаю, что мотивировочную часть решения готовила помощница судьи
(судьи бывают очень заняты, поэтому такое нередко практикуется).
С такой мотивировочной частью, полагаю, в апелляции решение отменят.
Подаст ли банк апелляцию, это в течение месяца узнаем, или чуть позже.
 
 
Последний раз редактировалось автором 22.05.2012 18:59, всего редактировалось 5 раз
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вс Май 27, 2012 21:04 (спустя 3 года 8 месяцев 3 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Каким образом в иске стало фигурировать число 100%? Васильков приложил отчет по фонду за 2008 год. В этом отчете перечислено много векселей Ютрейда, но это не портфель за весь 2008 год, а в отчете лишь указан портфель на 31.12.2008г. А что было ранее в портфеле фонда? - этот отчет таких данных не содержит. Таким образом, данный отчет не показывает долю векселей в фонде в процессе управления.
Отчет по фонду Золота за 2008г.

В действительности перед обвалом фонда Золота доля векселей составляла примерно 25%,
что, конечно, намного меньше заявленных истцом 100%. Мне известна доля векселей в фонде
из другого отчета, который я ранее истребовал у банка.

Но даже если рассматривать лишь отчет на 31.12.2008г., то в нем указано, что денежные средства составляют 99.95%. То есть векселей перечислено много, но их стоимость почти нулевая по отношению к СЧА, т.к. по векселям ранее произошел дефолт и их уценили почти в тысячу раз. Соответственно, в действительности в этом отчете доля векселей составляет менее 1% от стоимости чистых активов.

В общем, годовые отчеты почти бесполезны для судебных исков,
и лишь вводят многих пайщиков в заблуждение. Рассчитывать на то,
что ответчик постоянно не будет ходить в суд и отстаивать свою позицию,
для этого нет оснований. Думаю, что юни будет серьезно бороться. 
 
Последний раз редактировалось автором 28.05.2012 11:02, всего редактировалось 2 раза
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Вс Май 27, 2012 21:32 (спустя 3 года 8 месяцев 3 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Некоторые пайщики меня спрашивают сколько, как я предполагаю, будет длиться мой судебный процесс. Вероятно, будет несколько судебных заседаний, перерыв между заседаниями может быть и месяц, и больше. Например, по иску ЦМТ было 4 заседания, в марте подали, а решение было вынесено в конце сентября, апелляция состоялась в январе. У нас дело намного сложнее с юридической точки зрения. Собственно, поэтому потребовалась столь длительная подготовка исков. 
 
Последний раз редактировалось автором 28.05.2012 11:14, всего редактировалось 1 раз
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Пн Май 28, 2012 11:57 (спустя 3 года 8 месяцев 4 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Конечно, банку не повезло, что среди пайщиков оказался человек с большим опытом борьбы с жуликами. И при этом досконально разбирающийся в том, что происходило в ОФБУ банка. И что еще важно, очень упорный: готовый потратить на это дело очень много сил и времени - столько, сколько потребуется...

Я сознательно не употребляю слово мошенники, поскольку это подразумевает конкретную уголовную статью с соответствующей юридической квалификацией. Доказывать мошенничество бывает очень затруднительно, поскольку нужно доказать изначальный умысел на совершение преступления. В данном деле доказать это вряд ли возможно. Это одна из причин, почему ОБЭП отказывает пайщикам в возбуждении уголовного дела, хотя было множество заявлений от пострадавших. 
 
Последний раз редактировалось автором 28.05.2012 12:09, всего редактировалось 2 раза
aporf
Стаж: 6 лет 8 месяцев
Сообщений: 1
Вт Май 29, 2012 13:16 (спустя 3 года 8 месяцев 5 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Сегодня в Тверском суде завершилось мое дело к Юниаструмбанку. В ходе судебного заседания выяснилось что заявки и доверенности на присоединение к ОФБУ мною не подписывались, а предоставленные банком оказались грубой подделкой (заключение экспертизы). Несмотря на это судья Макарова не удовлетворила мой иск о признании сделки недействительной хотя и документов о присоединении нет. Я подписывал только договор об открытии банковского счета. Прошу дать мне совет как действовать дальше?  
 
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Ср Май 30, 2012 17:23 (спустя 3 года 8 месяцев 6 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Нужно получить решение в полном объеме и затем проанализировать,
чем оно обосновано. На основе этого уже решать подавать ли апелляцию.
Получение полного решения в тверском суде может занять значительное время,
сроки там часто не соблюдаются, доходит до нескольких месяцев. 
 
Последний раз редактировалось автором 30.05.2012 17:24, всего редактировалось 1 раз
dandruff
Стаж: 10 лет 4 месяца
Сообщений: 10
Чт Май 31, 2012 18:51 (спустя 3 года 8 месяцев 7 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Конт писал(а):
Нужно получить решение в полном объеме и затем проанализировать,  


Насколько я помню, Конорев сначала подавал краткую кассационную жалобу в течение 10 дней, чтобы не пропустить сроки, поскольку полное решение можно ждать месяцы. А потом уже, получив полное решение суда, расширил и углубил. 
 
Конт
Стаж: 7 лет 1 месяц
Сообщений: 172
Чт Май 31, 2012 21:12 (спустя 3 года 8 месяцев 7 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Конечно, чтобы не пропустить сроки, предварительно подают краткую жалобу
(это технический момент, который истец или его юрист обычно знают). Теперь с 01.01.12г.
срок для этого месяц. Причем месяц для краткой жалобы отсчитывается с момента
вынесения решения, а то потом через несколько месяцев может появиться полное решение,
датированное тем же днем, когда была объявлена резолютивная часть.  
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Права владельцев ценных бумагНа страницу Пред.  1, 2, 3 ... 7, 8, 9 ... 21, 22, 23  След.
Страница 8 из 23

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2019.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: