ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
новый, но очень эффективный способ манипуляции на фондовом рынке
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 10, 11, 12
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Пн Июн 18, 2018 20:19 (спустя 2 года 11 месяцев 26 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Еще кое что относительно ЕСПЧ
Точное определение, как идет предоставление доводов(доказательств) со стороны банка ВТБ (с гос участием) и самого государства:
В поддержку второго довода власти Российской Федерации отмечали, не предоставив каких-либо конкретных деталей Прим. Лишь бы ляпнуть.....

59.Власти Российской Федерации утверждали, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми для рассмотрения по существу, поскольку они поданы за пределами шестимесячного срока и заявители не исчерпали все доступные им эффективные внутригосударственные средства правовой защиты. В поддержку первого довода власти Российской Федерации указали, что окончательным решением в делах заявителей было решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2012 г. отказать в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам того же суда. Власти Российской Федерации считали, что решение от 27 декабря 2012 г., принятое заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации после просьбы заявителей о пересмотре решения о неприемлемости для рассмотрения по существу, вынесенного судьей единолично, не должно учитываться. В поддержку второго довода власти Российской Федерации отмечали, не предоставив каких-либо конкретных деталей, что заявители не подали надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 
 
igor32
Стаж: 3 года 4 месяца
Сообщений: 62
Пн Июн 25, 2018 09:38 (спустя 3 года 1 день) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077. Добрый день. О моём "суде" в апелляции МГСуда. Рассмотрение было назначено 14.06.18 на 13,20. под порядковым №60. В сообщении о дате рассмотрения было указано участие в качестве третьей стороны ЦБ РФ. После 17 часов вызвали представителя ВТБ24 и какую-то женщину. Через несколько минут вышли из зала плачущая женщина и представитель ВТБ, которая быстро удалилась. Затем вызвали меня, представителей ВТБ24 и ЦБ не было. И судья о них не спросила. Я понял, что их неявка согласована с судом. Председательствующая спросила меня, не буду ли я возражать рассматривать дело в отсутствие ответчика. Я заявил, что возражаю и прошу перенести суд на другую дату. Судья ответила, что суд совещаясь на месте определил продолжить судебное заседание. Я заявил, что отсутствует представитель третьей стороны ЦБ, в связи с чем суду затруднительно будет принят обоснованное решение и потому я попросил перенести суд на другую дату. Судья ответила, что суд посовещавшись определил продолжить заседание. Затем одна из судей доложила о рассматриваемом деле. Доклад заключался в том, что она только сказала, что Мещанским судом вынесено решение, с которым истец не согласился и написал апелляционную жалобу. А перед этим истец по словам судьи подавал апелляционную жалобу, в результате чего отправили дело на новое рассмотрение в Мещанский суд, который вынес решение с которым не согласился истец. Тогда я заявил, что в рассматриваемом деле очень много моих доказательств, а Мещанский суд даже не рассмотрел в судебном заседании основную причину причинения мне банком убытков. И я попросил, что бы судьи задали мне неясные для них вопросы. Председатель сказала, что у них нет вопросов. Затем я попросил суд слова, чтобы привести свои доказательства. Меня прервали, после чего председатель сказала, что суд удаляется на совещание, через несколько минут судьи возвратились и зачитали, что мне отказано в жалобе, и я могу ознакомится с определением недели через две в Мещанском суде и имею право в течении 6 месяцев подать кассационную жалобу, на чём судилище закончилось.
Как следует из приведённых данных о судебном заседании, ст. 327 ГПК РФ о порядке рассмотрения дел в судебном заседании не применялась.
Я знал, что мне откажут, но отказ будет оформлен , как и ранее в Мещанском суде, где предоставляли слово сторонам, не задавали сторонам ни одного вопроса, а в решении указывали только доводы банка, без указания мотивов, почему не принимаются мои доказательства.
Но не в такой форме, как в апелляции МГС. Когда не соблюдалась даже видимость рассмотрения дела в соответствии с ГПК. Вы ещё пытаетесь приводить дополнительные доводы своей правоты. Дело не в доказательной базе, которой и так достаточно, а в том, что если рассматривается вина "неприкасаемого ВТБ", то судебное решение будет однозначно в его пользу. И всем участникам фондового рынка надо знать, что ВТБ допускает манипуляции на фондовом рынке, а ЦБ и суд защищают его. Если кто не согласен с таким моим выводом, напишите, я приведу дополнительные доказательства, имеющиеся у меня и подтверждающее такое моё заявление. И дело не в том, что можно получить убытки на фондовом рынке, а в том, что некоторыми брокерами производятся определённые действия по изменению цены акций, что наказуемо, но защищаются ЦБ и судом. Догадайтесь с трёх раз, почему?. При этом, потери несут и клиенты других брокеров, потому что изменив УДС за счёт, например, корректирующего коэфициента для расчёта ставки риска какой либо акции, снижается цена этой акции. И если клиенты ВТБ о этом могут догадаться, то клиенты других брокеров несут потери не догадываясь о причине. Мне непонятно, почему Власть, создав определённые законы, позволяет своему инструменту( ЦБ и судопроизводству), нарушать эти законы. По логике так не может быть. Но есть. Результат по кассационной жалобе в МГС и Верховный суд предсказуем. Думаю всё же попробовать подать заявление в ЕСПЧ, но для этого надо пройти все инстанции и найти соответствующих юристов. Сначала "напрягало", что при подаче заявления в ЕСПЧ, подаётся иск против государства, гражданином которого я являюсь. Но потом решил, что это будет "каплей" по устранению недостатков нашего беззакония.  
 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Вт Июн 26, 2018 09:32 (спустя 3 года 2 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Ознакомление через 2 недели с решением, а соответственно с протоколом нарушает Ваше право подать замечания на протокол
Согласно ст 230 ГПК РФ срок изготовления протокола не может быть отложен на срок более 3 дней
Согласно ст 231 ГПК РФ срок подачи замечаний 5 дней с момента изготовления протокола.
Максимальный срок на подачу замечаний 3+5=8
Согласно озвученному по итогу заседания, возможность ознакомиться с протоколом у Вас появиться только через 14 дней, а не через 3 как это по закону
Более того возможность ознакомиться с протоколом лежит за пределами срока для подачи замечаний (14 против 8дней)

Замечу что это стандартное нарушение для Московского городского суда (при апелляционном обжаловании). Т. е. сплошное нарушение закона и Ваших прав судом, т.е государством....

Как восстановить Ваши права:
Подать замечания в течении 5 -ти дней с момента фактического ознакомления. С приложением заявления о восстановлении срока. Подтвердить можно аудиозаписью судебного заседания. (расшифровать за 5 или 8 дней Вы можете не успеть да судьи сами прекрасно знают какой срок они озвучили)

Срок восстанавливают без проблем. Решение по самим замечаниям лотерея.....

Однако важно понимать последствия этого:
Ваше дело из первой инстанции перешлют в Мосгорсуд. Там проведут заседание о восстановлении срока и назначат заседание для рассмотрения ваших замечаний.
Как только Ваше дело переслали в Мосгорсуд, т.е оно отсутствует в канцелярии первой инстанции (напомню, что мосгорсуд указал, на то, что надлежащее ознакомление с определением мосгорсуда - суд первой инстанции), то с этого момента начинает нарушаться Ваше процессуальное право предусмотренное ст 35 ГПК РФ.(знакомиться с материалами дела, делать выписки.... и делает невозможным подать кассационную жалобу в указанный период, т.к невозможно исполнить требование ст 378 ГПК РФ -приложить заверенные надлежащим образом судебные решения
ст 378 гпк рф п5
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Примечание: заверение решения районного суда и мосгорсуда в данном случае есть районный суд. Заверение в Мосгорсуде есть мера экстаординарного характера и не факт, что такое заверение будет признано надлежащим.......

Таким образом срок подачи жалобы в рамках кассационного обжалования должен быть продлен (восстановлен) на временной интервал:
1. 14-5=9 дней (по независящим от Вас причинам Вы не могли ознакомиться с определением по истечении 5 дней)
2. время отсутствия дела (по независящим от Вас причинам Вы не могли сделать копии)

Для понимания: если указанные п 1 и п 2 обстоятельства длятся в сумме непрерывно или отдельно каждое более 6 месяцев Вы можете подать кассационную жалобу во время????
Законом строго установлен срок 6 месяцев, а потому его сокращение на 9 дней или даже на 1 неприемлемо....... Никто же не будет утверждать что нарушение ЕГО права это нормально если оно длится не более одного дня......

Кассация состоит- 6 месяцев общий срок для:
1. подачи в президиум Мосгорсуда
2. В судебную коллегию ВС РФ

3. жалоба на председателя ВС РФ
3.1. По внутренним правилам России
Такая жалоба подается в тот же 6 ти мес срок
3.2. Согласно международного права (решение ЕСПЧ 2015 года)
Срок подачи такой жалобы указанным сроком не связан.
Кассацией признано 2 этапа указанных выше. Срок 6 месяцев распространяется на кассационное обжалование
Подача жалобы на председателя возможна только после завершения кассационного обжалования отказом судьи ВС РФ передать жалобу на рассмотрение по существу.

По моему мнению (после анализа ситуации) срок подачи жалобы в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ сроком 6 месяцев установленным ч2 ст 376 ГПК РФ не ограничен
Если Вы подаете жалобу в судебную коллегию ВС РФ в последний день 6 ти мес срока, то Вы не нарушаете ни международное право (решение ЕСПЧ 2015) ни РФ согласно ч 4 ст 15 Конституции РФ
Согласно постановлению КС РФ от 05.02.2007 2-П Конституция РФ не закрепляет порядок и правила кассационного обжалования, в том числе и сроки таких действий. Все возникающие противоречия КС РФ обязывает разрешать федерального законодателя.
Т.е. речь идет о противоречии внутреннего закона и международного права (договора). Правило разрешения такого противоречия установлено в ч 4 ст 15 Конституции РФ.
Т.о. применение норм международного права в данном случае не вступает в противоречие с Конституцией РФ и подлежит обязательному соблюдению на территории РФ.

Конечно, все это пока игнорируется судьями, которые не привыкли к тому, что у граждан есть права, а судей есть обязанности. Они об этом забыли, т.к нет ответственности....
А потому необходимо им об этом напоминать.....
 
 
Последний раз редактировалось автором 26.06.2018 09:38, всего редактировалось 2 раза
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Вт Июн 26, 2018 10:19 (спустя 3 года 2 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Вообще складывается такое впечатление, что суд в РФ предназначен не для восстановления Вашего права, для того чтобы отбить у Вас желание такое право восстановить

А Ваше недовольство перенаправить с первых лиц государства (а именно они за весь этот бардак несут ответственность) на судей.

Кто пытался честно судиться - без взяток и подлогов с государством, тот поймет...

Кстати для общего развития:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 2-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,
382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ
КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, ЖАЛОБАМИ
ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"
И "ХАКАСЭНЕРГО", А ТАКЖЕ ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН


8. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации части первой статьи 376, пункта 3 части второй статьи 377, частей второй, третьей и шестой статьи 381, части второй статьи 382, части второй статьи 383, статей 387 и 389 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой ими предопределяются множественность надзорных инстанций, возможность чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами.







Примечание: статьи указаны для ГПК РФ в редакции 2007 года. Речь идет о надзорном производстве (2007), которое трансформировалось в кассационное производство с 2012 года
Таким образом фактически КС РФ допустил отступления от (важно) принципа правовой определенности и определенности сроков проведения процедур до момента внесения федеральным законодателем изменений в ГПК РФ.
Т.е толкование гпк рф в соответствии с решением еспч 2015 года не противоречит Конституции РФ, хотя и приводит к неопределенности по срокам процедуры ч3 ст 381 гпк рф.
 
 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Вт Июн 26, 2018 13:44 (спустя 3 года 2 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Нашел на просторах интернета- порадовало.... Преамбула к жалобе на председателя ВС РФ

Обращение в Верховный Суд РФ, Лебедеву В.М. на фундаментальные нарушения норм права

Действие совести выражается в том,

что сердце человека болит, от той

неправды, которую он сделал (Ветхий Завет).



Принося присягу, судья клянется честно и

добросовестно исполнять свои обязанности,

осуществлять правосудие, подчиняясь только закону,

быть беспристрастным и справедливым,

как велят долг судьи и его совесть (Закон « О статусе судей,



«Наша совесть – судья непогрешимый, пока

Мы не убили ее» О.Бальзак

ЛИЧНО,



Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

В.М. Лебедеву.


https://gulagu.net/profile/16865/open_letters/8864.html 
 
Последний раз редактировалось автором 26.06.2018 13:46, всего редактировалось 2 раза
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Пн Июл 02, 2018 09:35 (спустя 3 года 8 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Если кому интересны мои доводы/выводы относительно кассации ч3 ст 381 ГПК РФ, а именно:

Внутреннее право (толкование)
Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года о разъяснении постановления 2-П от 05.02.2007 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О

Дополнение:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 декабря 2012 г. N 29 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРОТИВ

Международного права:
Решение ЕСПЧ от 4 июня 2015 по делу Абрамян и другие против России (жалобы № 38951/13 и № 59611/13)

Выведено в отдельную ветку
http://forum.moex.com/viewtopic.asp?t=35858 
 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Пт Июл 20, 2018 16:33 (спустя 3 года 26 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
создал еще тему:
Маржинальные сделки - брокер обязан предоставить займ клиенту после заключения сделки в его интересах и по его поручению. Отказаться на этом этапе брокер не может.
http://forum.moex.com/viewtopic.asp?p=203407#203407
Это мой иск 2015 года.

Относительно движения дела поданного в рамках ч3 ст 381 ГПК РФ

Срок восстановили - т.е. считают ,что срок законом установлен и был пропущен по уважительной причине.
Интересно почему представитель РФ при ЕСПЧ не признал ч3 ст 381 ГПК РФ надлежащим средством правовой защиты?????
Двойные стандарты????

Т.О. Нарушение Вашего права ст 35 ГПК РФ при нарушении Вашего права предусмотренного ст 230 и 231 ГПК РФ апелляционным судом и последствия этого признано уважительной причиной.

А вот не так давно судья ВС РФ Романовский С.В (помоему так фио) не признал такие обстоятельства уважительными. Отказал в восстановлении срока.

Т.е кое что изменить к лучшему получилось.....
Прецедент создан!


В передаче самой жалобы отказали - причин пока не видел - определение на руки не получил
Скорее что то формальное ,т.к. нарушение Конституции РФ не может быть признано не существенным нарушением нормы материального и процессуального права.

Далее надзор ст 391.11 и Конституционный суд РФ и ЕСПЧ. 
 
Последний раз редактировалось автором 20.07.2018 16:41, всего редактировалось 3 раза
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Пн Июл 30, 2018 13:20 (спустя 3 года 1 месяц 6 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 писал(а):

А вот не так давно судья ВС РФ Романовский С.В (помоему так фио) не признал такие обстоятельства уважительными. Отказал в восстановлении срока.



Нашел определение по делу 5-КФ18-1639, ФИО судьи ВС РФ - АСТАШОВ С.В.. Определение от 26.03.18.
Доводы истца о восстановлении срока признаны Судьей Асташовым С.В.:
1. не содержащими доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный срок
2.доводы не содержат сведений об уважительности причин пропуска срока!

Если по делу 5-КФ18-2068 суммарный срок нарушения моего процессуального права составлял 28 дней, то по делу 5-КФ18-1639 - 3,5 месяца из 6-ти предусмотренных законом!!!!
Срок восстанавливал Судья ВС РФ, а не председатель ВС РФ.
Более того ответ предоставлен за подписью Заместителя Председателя ВС РФ Нечаева.
Никак не озаглавлен - Ни как решение, ни как определение - Т.е. филькина грамота....


Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2017 N 908-О:
Выдержка:

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также подчеркивалось, что в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 20 декабря 2005 года N 530-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1715-О, от 17 февраля 2015 года N 273-О и др.).
При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела
(Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и др.).
/////////
При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и не предполагают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2402-О).
////////////


Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 о судебном решении
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Примечание: если не выделенное жирным не применимо по прямой аналогии к определению Судьи ВС РФ или Председателя ВС РФ, то выделенное не только применимо, но и подкреплено постановлением КС РФ.
Это означает, что в определении должен быть опровергнут каждый Ваш довод приведенный в жалобе. И не просто фразой не соответствует, не может служить основанием и .тд, а с указанием (разъяснением) причин почему, т.е с приведением обоснования, т.е на основании чего судья/председатель пришли к таким выводам.


Такие отписки в очередной раз свидетельствуют об отсутствии правосудия в РФ, вызванного безнаказанностью представителей судебной системы.
Нарушения:

Решение никак не озаглавлено - а исходя из постановления КС РФ это должно быть определение.
Доводов нет, есть только вывод. Сам вывод универсально подходит к любому делу, т.е. его можно сделать не читая жалобу заявителя вообще.
Между тем это нарушает как постановление пленума ВС РФ так и постановление КС РФ.
И уж конечно нарушает право граждан на справедливое судебное разбирательство!
 
 
Последний раз редактировалось автором 30.07.2018 13:28, всего редактировалось 4 раза
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Сб Авг 11, 2018 19:23 (спустя 3 года 1 месяц 19 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Если нарушен срок предусмотренный ст230 и 231 ГПК РФ, то в добавок нижесказанному можно сослаться на ст 24 Конституции РФ

Статья 24

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом

Это нужно для того, что если Вам срок не восстановят, то можно подать в КС РФ на основании того, что при отказе (принятие судебного постановления) было проигнорировано нарушение положения Конституции РФ или краше: нарушено Ваше право гарантированное Конституцией РФ. 
 
Последний раз редактировалось автором 11.08.2018 19:25, всего редактировалось 1 раз
Лобанов Глеб
Стаж: 2 месяца 26 дней
Сообщений: 1
Пн Авг 20, 2018 01:56 (спустя 3 года 1 месяц 27 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Всем привет. Подскажите, где можно найти хорошую вакансию брокером. Смотрел на HH, Гороработ и т.п., но что-то всё не то. Очень нужен совет.  
 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Чт Сен 06, 2018 15:06 (спустя 3 года 2 месяца 13 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Интересное совпадение:
https://news.mail.ru/economics/34648885/?frommail=1

Что других анекдотов нет или они идеи здесь черпают на форуме.............. Но в отличие от оригинала наш пришел первым....
Глава Минэкономики Максим Орешкин

По этому поводу министр вспомнил анекдот: «Знаете, как в том анекдоте, когда Брежнев бежит кросс, и говорят о том, что его соперник пришел вторым с конца (они вдвоем бегут), а Брежнев занял призовое место. Так же и здесь с точки зрения рубля (говорят.— “Ъ”) — пятый с конца из шести валют (развивающихся стран)» (цитата по РБК).


clever077 писал(а):
Вспомнился анекдот на тему поста выше.... Анекдот старый но в точности описывает творчество ЦБ....

Благотворительный забег руководителей двух стран СССР и Америки. Результат Америка первое место, СССР второе место.
Официальные СМИ стран:
1. Америка - Руководитель Америки пришел к финишу первым, а СССР вторым.
2. СССР - Руководитель СССР пришел вторым, а Америки предпоследним....

Т.е. как ответить формально ничего не нарушив (в принципе наказуемо ведь), но при этом поменять смысл ответа на нужный.... 
 
 
igor32
Стаж: 3 года 4 месяца
Сообщений: 62
Чт Окт 25, 2018 07:53 (спустя 3 года 4 месяца 1 день) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 Добрый день. 19.09.2018 судья Мосгорсуда Ермилова В.В. отказала в передаче моей жалобы в президиум Мосгорсуда на рассмотрение. Вчера я отправил жалобу в ВС РФ. Приведу выдержку из моей жалобы в ВС РФ: "
В кассационном определении судьи Мосгорсуда Ермиловой В.В. мотивами отказа в направлении моей кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Мосгорсуда приводятся обстоятельства и доказательства, подтверждающие по мнению судьи Ермиловой В.В. что "требования истца были рассмотрены в соответствии с обстоятельствами дела и положениями закона. Доводам истца дана надлежащая оценка."
Но это определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением положений ГПК РФ.
При рассмотрении дела в Мещанском суде я понял, что судья Кудрявцева М.В. готовится оправдать ответчика, и потому, в судебном заседании, я зачитал и передал суду в письменном виде своё объяснение(прил.№17) и возражения на действия судьи(прил.№1Cool, в которых привёл обстоятельства и мотивы, подтверждающие вину банка по пунктам № 1;2; 3; 4; 5.1; 5,2; 6; 7; 8; 9; 10; 11; в объяснении
Данное объяснение истца могло облегчить работу суда для вынесения законного и обоснованного решения(ст.195 ГПК РФ), рассмотрев в судебном заседании каждый пункт моих доказательств, с приведением доводов, по которым суд соглашается или отвергает мои доказательства(ч.4ст.198 ГПК РФ)
Но если суд не станет в судебном заседании исследовать приведённые доказательства, при рассмотрении апелляционной жалобы эти действия суда для Апелляционной инстанции должны стать основанием для отмены этого решения суда(п.п. 1;2;3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)
Мещанский суд в решении не стал соглашаться с моими доказательствами, и не привёл доводы по которым он отверг мои доказательства.
Судья Кудрявцева М.В. просто не упомянула о моих доказательствах, переписав в решении только доводы ответчика, которые тот привёл в письменном объяснении на моё исковое заявление и которые не исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания за 06.03.2017 и моими замечаниями на протоко на основании диктофонной записи, находящимися в деле.
В апелляционной жалобе от 25.04.2017(прил№5) в п.п.№ 1;1.2; 1.3;1.4; 2; 2.2; 2.3; 2.4;2.5; 4; 5 я привёл обстоятельства и доказательства подтверждающие вину банка.
Законом предусмотрены действия Апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, в т.ч. , что при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд обязан указать мотивы, по которым суд доводы апелляционной жалобы отклоняются(ч.3 ст.329 ГПК РФ)
Т.е., при вынесении определения по рассмотрению жалобы, было необходимо указать мотивы, по которым суд отвергает мои доводы по п.п.№ 1;1.2; 1.3;1.4; 2; 2.2; 2.3; 2.4;2.5; 4; 5(стр. 1-5) апелляционной жалобы(прил.№5) и дать оценку, почему в Мещанском суде не рассматривались мои доказательства вины ответчика, приведённые в исковом заявлении и в письменном объяснении истца в судебном заседании 06.03.2017.
Но Апелляционная инстанция не указала мотивы не согласия с моими доводами и переписала доводы ответчика, которые тот написал в отзыве на исковое заявление, но которые не рассматривались в судебном заседании 06.03.2017
Кроме того, ни какого рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии ст.ст. 327; 327.329;330 ГПК РФ не было, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания.
Аналогично, с такими же нарушениями положений ГПК РФ было вынесено и Кассационное определение Мосгорсуда(прил.№15), что подтверждаю доказательствами в данной жалобе.
Судебные постановления по рассматриваемому делу доказывают, что у этих судов имеется определённая "схема" для вынесения не правосудных решений.
Для этого эти суды в мотивировочной части решения(определения) приводят доводы и мотивы только одной из сторон, и не приводят доводы и мотивы, почему отвергнуты доказательства другой стороны(т.к. о них не упомянуто в тексте решения(определения)) и выносится решение на основании доказательств только одной стороны.
К сожалению, такие неправосудные решения по моему делу вынес не только Мещанский суд, но и Апелляционная и Кассационная инстанция Мосгорсуда.
И эти решения(определения) вынесены не в соответствии с установленными обстоятельствами и не в соответствии с законом и противоречат положениям ГПК РФ..
И у меня возникают мысли, это частный ли случай? А если в Мещанском суде и Мосгорсуде применяется аналогичная "схема" по другим рассматриваемым делам?. Или аналогичные "схемы" применяются другими судами?.
Если бы такое неправосудное решение вынес только Мещанский суд, это можно было бы считать судебной ошибкой. Но после того, как решение Мещанского суда подтвердили Апелляционная и Кассационная инстанции Мосгорсуда без приведения в определениях моих доказательств и мотивов суда по которым доводы жалобы отклоняются, подтверждается самое худшее, что это не судебная ошибка, это хуже, это система, позволяющая выносить не законное и не обоснованное решение в юрисдикции Мосгорсуда.
Я понимаю ответственность за подобное заявление, но я готов это подтвердить имеющимися у меня дополнительными доказательствами.
В своей кассационной жалобе в Президиум Мосгорсуда я просил не удовлетворить мой иск, а всего лишь просил направить дело на новое рассмотрение в другой районный суд(п.2ч.1ст.390 ГПК РФ), на что привёл соответствующие доказательства. Но мне было отказано, без приведения мотивов, по которым доводы моей жалобы отклоняются. По действующей "схеме" судья просто не привела в определении суда мои доказательства, которые я привёл в жалобе, и потому не стала приводить мотивы, по которым жалоба отклоняется(ч.2 ст.388 ГПК РФ)" Когда я писал эту жалобу, я думал, надо ли писать в жалобе мои доказательства о "схеме" вынесения неправосудных решений в Мосгорсуде. Это можно рассматривать как неуважение к суду или вызовет негативную реакцию других судов. Решил написать. Предполагаю, что и ВС РФ ответит мне отказом в моей жалобе, т.к. затрагиваются интересы не только ВТБ, но и ЦБ(неприкасаемых). Клиенты ВТБ и Газпромбанка будьте бдительны с УДС. Думаю, что предпринимать в дальнейшем. Возможно, кто то подскажет, что предпринимали в аналогичной ситуации. Удачи всем.

 
 
clever077
Стаж: 3 года 2 месяца
Сообщений: 105
Сб Ноя 10, 2018 16:20 (спустя 3 года 4 месяца 17 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте igor32!
Пишите заявление о разъяснении решения. Обосновывайте 908 - о КС РФ

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также подчеркивалось, что в названной процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается (определения от 20 декабря 2005 года N 530-О, от 22 марта 2012 года N 613-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1715-О, от 17 февраля 2015 года N 273-О и др.). При этом предварительное рассмотрение судьей кассационной или надзорной жалобы не освобождает его от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение, которым определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О, от 23 июня 2015 года N 1364-О и др.).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2017 г. N 908-О
http://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-15052017-n-908-o/

Этот же довод можете указать в жалобе в ВС РФ (2-я кассация)

В дополнение к этому у Вас право на обращение в КС РФ.
Нарушено право на справедливое разбирательство тем что нет обоснования отказа, нет мотивов, только выводы

Таким образом не понятно:
Суд посчитал что нарушений нет вовсе
Они есть но они не существенные

Сразу скажу, что скорее всего вы не получите разъяснений ни в первой ни во второй кассации, ни от председателя ВС РФ. Но формальные отказы это основание обжаловать в КС РФ.

Я это писал следующим образом:

Раздел 4 Мотивы. Устранение неопределенности.

Разберем подробно на одном примере - Нарушение ст. 15 Конституции РФ
Не соответствие требованиям ст. 387 ГПК РФ в чем?
1. Как мною указано суд 1-ой инстанции установил, что действовал закон Приказ ФСФР 13-71 от 08.08.2013 и применялся ответчиком частично. Более того в итоговом выводе суда и вовсе указано, что ответчик применял совсем другой закон ( отмененный приказ ФСФР 06-24 от 07.03.2006), причем также частично. Закон необходимо применять в том виде, в котором он был опубликован (ПОЛНОСТЬЮ).
Вы оспариваете/ не соглашаетесь что этот факт установлен судом?
2. Как мною указано это противоречит ст. 15 Конституции РФ.
Вы оспариваете/не соглашаетесь что частичное применение действующего закона или частичное применение отмененного закона противоречит ст. 15 Конституции РФ?
3. Вы согласны с моими доводами в пунктах 1 и 2, но не считаете их существенными?

Резюме: Иными словами в действиях ответчика, как установлено судом, есть нарушения Конституции РФ, но суд при вынесении решения еще и сам нарушил требования ст. 120 Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ. Именно это и привело к вынесению неправомерного решения.
Игнорирование указанного выше при разрешении дела по существу судом это Нарушение ст. 120 Конституции РФ и ст. 11 ГПК РФ.
1. Ст. 120 Конституции РФ устанавливает правило принятие судом решения – руководствоваться нормативно правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В ст. 11 ГПК РФ установлен приоритет применения норм права, где Конституция РФ имеет высший приоритет, что согласуется с ч1 ст. 15 Конституции РФ.
Таким образом суд при разрешении дела по существу должен руководствоваться законом, а в случае выявления его нарушения, признавать действия нарушителя недобросовестным поведением.
Вы оспариваете/ не соглашаетесь с толкованием законов?
2. Суд установил, что закон применялся ответчиком частично, что является нарушением Конституции РФ. Суд должен был признать действия ответчика недобросовестными, но не признал. Решение от 10.05.17 не содержит сведений почему суд считает допустимым применять действующий закон частично (не применять его совсем). Однако установил, что ответчик действовал на основании регламента (договора). Таким образом есть противоречие условий договора Конституции РФ. Т.к. действия ответчика соответствовали регламенту, но не соответствовали закону, то признать его невиновным суд мог только на основании (руководствуясь) положений регламента и игнорируя требования закона, а должен был на основании Конституции и федеральных законов (ст. 120 Конституции РФ). Существенное нарушение процессуального права в том, что для суда 1-ой инстанции условия договора и положения отмененного закона (применяемого частично) имели больший вес, чем требования действующего закона!!!
Вы оспариваете/ не соглашаетесь с этой частью доводов?
3. Таким образом суд установил частичное применение закона ответчиком (что является нарушением требований Конституции РФ), но признал его не виновным также действуя в нарушение требований Конституции РФ, т.к. руководствовался не законом, а договором, т.е. нормой с меньшей юридической силой.
Вы оспариваете/ не соглашаетесь, что суд действовал с нарушением Конституции РФ принимая решение от 10.05.2017?
4. Вы полностью согласны с моими доводами, признаете факт нарушения, но не считаете его существенным для дела?

Если Вы согласны с каждым из вышеприведенных фактов, то на чем основан Ваш отказ признать такие доводы соответствующими требованиям ст. 387 ГПК РФ?

Прошу разъяснить Ваш отказ.
В ответе не указано что послужило основанием считать мои доводы не соответствующими требованиям ст. 387 ГПК РФ ни тех что указаны выше, ни остальных.
Уточнение данного вопроса вызвано необходимостью дальнейшего обжалования судебного решения и восстановления нарушенного права. (в рамках ст. 391.11, обращение в КС РФ, ЕСПЧ).

Отсутствие доводов в определении от 16.07.18 делает его не мотивированным и не обоснованным, что в свою очередь вступает в противоречие с Определением КС РФ от 15.05.2017 N 908-О.
Одновременно с этим данные нарушения являются препятствием для дальнейшего обжалования по существу, в частности для проверки наличия существенных нарушений норм материального права, фундаментальных нарушений. Т.к. не известны доводы (причины) отказа в передаче жалобы.
Единственной возможностью обжалования судебного постановления (определение Председателя ВС РФ от 16.07.18 №5-КФ18-206Cool в таком виде является обращение в Конституционный Суд РФ по основанию нарушения права на справедливое разбирательство.
Однако, это не разрешает вопрос восстановления нарушенного права истца ответчиком, а только нарушения ВС РФ процессуальных прав истца.
Т.е. приведет к исправлению неполноты ответа Председателя ВС РФ!? (заместителя от 16.07.1Cool.
После этого истец будет вынужден снова подать заявление в КС РФ, но уже с указанием причин нарушения его Конституционных прав судебными решениями нижестоящих органов и отказом ВС РФ его отменить, после устранения которых путем отмены судебных решений нижестоящих инстанций и отказа ВС РФ, мое нарушенное право ответчиком будет восстановлено.

.........................................................

Вообще можно не дожидаться ответа и подать в КС РФ 
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу Пред.  1, 2, 3 ... 10, 11, 12
Страница 12 из 12

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2018.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: