ПоискПоиск  ПравилаПравила  ПользователиПользователи  ПрофильПрофиль  РегистрацияРегистрация  ВходВход
Форум «Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паями»
Форум служит местом общения начинающих инвесторов, профессиональных трейдеров, журналистов, аналитиков, студентов и всех тех, кому интересен российский фондовый рынок. Здесь каждый может задать интересующие его вопросы и получить на них квалифицированные ответы.
Для объявлений о покупке и продаже ценных бумаг существует доска объявлений "Покупка и продажа ценных бумаг".
новый, но очень эффективный способ манипуляции на фондовом рынке
Новая тема   Ответить на тему
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
 Предыдущая тема :: Следующая тема 
 Автор  Сообщение 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Вс Июн 11, 2017 12:55 (спустя 1 год 11 месяцев 18 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Не все знают, но в 2016 году мы, Клиенты Брокеров одержали маленькую победу над ЦБ РФ.
Начиная с сентября 2015 года, когда Брокер ВТБ24 потребовал закрыть шорт по Северстали, я активно общался с ЦБ РФ по средству жалоб, выясняя прав ли брокер в том или ином случае, задавая вопросы и подкрепляя доказательствами..... И ожидал что ответы будут даны согласно 46фз от 05.03.1999 ст 7 в срок не превышающий двух недель.... Однако ЦБ РФ отвечал на жалобы согласно 59фз от 02.05.2006. срок от 30 дней и до 60 дней. Думаю не только я с этим сталкивался....
Так вот мои доводы игнорировались (как водится), одним из них кстати был:
46фз это специальное законодательство для инвесторов, а 59 это общий закон, а соответственно, если Вы инвестор, то применяется специальный закон, а 59 фз применяется в той части которая не урегулирована спец законом. А если 59 фз противоречит 46 фз, то применяется 46фз. Доводы ЦБ в приложении.
Кто был инициатором попытки признать 46фз, а именно ст 7 утратившей силу не знаю, но для меня это выглядело следующим образом: ЦБ РФ вместо того чтобы отреагировать на замечания и привести свою деятельность в соответствии с действующим законодательством (а 46 фз ст 7 на момент замечаний действовала) попытался привести законодательство в соответствие со своими действиями....
В декабре 2015 был внесен законопроект 928614-6 который содержал в статье 10 пункт о признании ст 7 46фз утратившем силу
1-е чтение проголосовали за то чтобы признать утратившей силу
Однако в законопроекте подготовленному ко второму чтению, данный пункт был исключен, а статья изменена с 10 на 5-ую
2-е чтение данный пункт отсутствует.
3-е чтение и оно же окончательное так же не содержит информации об отмене данной статьи
Таким образом Государственная Дума подтвердила что 46фз ст 7 имеет законную силу и обязателен для исполнения ЦБ РФ.
Казалось бы он и раньше действовал, что поменялось то?
Теперь у Вас есть право требовать от ЦБ РФ соблюдения сроков опираясь (подкрепляя требование) решением Государственной Думы, а вот у ЦБ РФ доводов игнорировать данную норму закона нет..... Никакая судебная практика не нужна - есть решение Государственной Думы

Приложения
1) http://i92.fastpic.ru/big/2017/0611/ea/1e123ce9844f4d33f39c1f29393d37ea.png
или


2)http://i94.fastpic.ru/big/2017/0611/96/d5d43cfcf51becad5066df46fe81ca96.png
или


3)http://i95.fastpic.ru/big/2017/0611/54/2594805f240dfc0429ad9d25d039f954.png
или


4)http://i93.fastpic.ru/big/2017/0611/d9/1f4798ae3c484c474baff1780436d0d9.jpg
или


5)http://i96.fastpic.ru/big/2017/0611/81/db4cbec5ece5504326f6073ed2862681.jpg
или
 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пн Июн 12, 2017 23:19 (спустя 1 год 11 месяцев 20 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
08.06.2017 получил ответ из ЦБ РФ... вопросов было 5 но интерес вызывает ответ на первый из них

Жалоба
Я клиент брокера ВТБ24. У меня с брокером заключен договор на брокерское обслуживание.
Несмотря на то что наши с брокером отношения носят гражданско-правовой характер и регулируются регламентом, положения самого регламента не могут противоречить законодательству!
Вопрос 1. Брокер установил ограничительный уровень маржи в 20%. Могли он это сделать без нарушения законодательства? Прав ли он?
Необходимо учесть следующее:
1. Я не отнесен к категории КПУР
Следовательно ограничительный уровень маржи не менее 50% приказ ФСФР 06-24 от 07.03.2006
Приказ ФСФР 13-71 от 08.08.2013 – уровень маржи не может быть менее рассчитанной клиринговой организацией.
Брокер установил в качестве клиринговой организации НКЦ, а ставки риска равны ограничительным ставкам рыночного риска 1 уровня. Приложение1- Снимок с экрана 1528
Уровень таких ставок не мог быть 14.03.2014 менее 25%
http://nkcbank.ru/viewCatalog.do?searchFrom=13.03.2014&key=1796&curItem=1796&searchTo=17.03.2014&flag=22&pageNum=1&menuKey=26
2. Сделки для меня как клиента доступны только в режиме Т+2 со 02.09.2013
3. Период рассматриваемой ситуации 14.03.2014г.
4. Ограничительный уровень маржи 20% одинаков для всех ликвидных акций

Ответ ЦБ РФ
Резюме
......По состоянию на 14.03.2014 брокер должен был руководствоваться нормами Приказа 13-71/пз-н, начальный уровень маржи в указанном случае мог составлять менее 50 %.........

И это при том что брокеру дано законом время 6 месяцев чтобы привести деятельность в соответствие с приказом ФСФР 13-71 , т.е. до 27.03.2014 т-об этом ни слова...... написано что 06-24 отменен и можно подумать что пользоваться им 14.03.14 нельзя, а это не так!
И это при том что брокер использовал при расчете маржи формулу из приказа ФСФР 06-24.Расчет в принципе не совпадает с 13-71.
И это при том что перейдя по указанной мной ссылке можно увидеть не двусмысленную фразу:

Об изменениях ставок обеспечения на рынках Московской Биржи с 14 марта 2014 года
........................
Фондовый рынок
На Фондовом рынке минимальное значение ставки обеспечения по акциям устанавливается на уровне не ниже 25%. Новые значения риск-параметров.


Ну что... поржал... что тут можно сказать....

Упрощу чтобы было понятно:
Задаю вопрос: Брокер утверждает что 2*2=2. Прав ли он?
Прошу учесть что в таблице умножения 2*2=4!

Ответ ЦБ РФ 2*2 может быть<5!!!! Я тебя об этом спрашивал???

Кто то скажет что это правильный ответ, а я не согласен
Ответ ЦБ РФ содержит один правильный ответ 4 действительно меньше 5, но также бесчисленное количество неправильных 4,9 или -1 или 0 и.т.д
И для вынесения однозначного решения явно не походит - буду уточнять, как обычно.....

У кого есть машина тот поймет - штраф с камеры за превышение скорости содержит указание на скорость с которой Вы ехали, ее легко сравнить с разрешенной и вынести решение, а представьте скорость 84 разрешено 60, а в штрафной квитанции указано что Ваша скорость была более 10 км/ч или менее 100 км/ч и что? И как понять в указанное время Вы превысили скоростной режим или нет? Тут напрашивается вопрос а насколько больше 10км/ч она была или на сколько меньше 100 км /ч?

Вот также и я буду вынужден выяснять, а насколько менее 50% могла быть маржа именно 14.03.14? Хотя в самом вопросе я дал такой ответ. Нужно просто подтверждение от ЦБ РФ, но даже это стало проблемой....... Казалось бы куда проще, но это же связано с ВТБ24.....

Цб дал ответ, как будто я задавал вопрос может ли быть в принципе менее 50% по 13-71 для КСУР, но разве об этом я спрашивал????

Вообщем не скажу что правильно ответили, скажу что творчески.....

Вывод: получив ответ проанализируйте, а то ли Вы спрашивали.... на что Вам ответили. Не поленитесь прочтите законы и сравните с ответом - ответ ЦБ РФ наверное будет содержать крупицы правильного ответа - но в целом может таковым не являться..... 
 
Последний раз редактировалось автором 12.06.2017 23:38, всего редактировалось 4 раза
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Вт Июн 13, 2017 00:52 (спустя 1 год 11 месяцев 20 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Вспомнился анекдот на тему поста выше.... Анекдот старый но в точности описывает творчество ЦБ....

Благотворительный забег руководителей двух стран СССР и Америки. Результат Америка первое место, СССР второе место.
Официальные СМИ стран:
1. Америка - Руководитель Америки пришел к финишу первым, а СССР вторым.
2. СССР - Руководитель СССР пришел вторым, а Америки предпоследним....

Т.е. как ответить формально ничего не нарушив (в принципе наказуемо ведь), но при этом поменять смысл ответа на нужный.... 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Сб Июн 17, 2017 09:33 (спустя 1 год 11 месяцев 24 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Рассмотрим такое событие как маржин колл в режиме Т+2
Как правило брокер рассчитав некий параметр, в котором учел обязательства на день Т0, Т+1 и Т+2 и пришел к выводу что этот параметр меньше уровня минимальной маржи. И в регламенте брокер пишет, что наступил маржин колл и часть позиций будет закрыта. И как правило закрывает в день Т0, хотя и основывает это снижение на базе расчетного параметра для дня Т+2.....

Казалось бы - в договоре пункт есть, все законно, но так ли это?
Что такое маржа в принципе - отношение собственных средств к заемным, а минимальная маржа это предельный (минимально возможный) уровень обеспечения займа.

Пример:
Вы заключили маржинальную сделку (покупка) в пн в 10:05 на открытии сессии и случилось невероятное, акция упала в этот же день к 14:00, так сильно, что Ваш УДС<0 для Т+2. Что сделает брокер - закроет в пн часть Вашей позиции - маржин колл.... Верно?

По регламенту да,а по здравому смыслу НЕТ!
Помните что маржа возникает только при займе, помните что брокер может продать обеспечение только если Вы нарушили правило выдачи (пользования) займом....
А когда выдается займ? Правильно в Среду!!!! (день финансовых расчетов -посмотрите отчеты)

Так если займ в пн еще не выдан, то о каком нарушении правила минимальной маржи можно вообще говорить?
Оно будет нарушено через 2 дня если к моменту финансовых расчетов Ваше обеспечение не будет соответствовать требованию - мин маржа
Могут акции вырасти, а может и Вы денег довнесете.....

И таким образом брокер не имеет никакого права (39 фз ст 3 п1) вмешиваться в Вашу торговлю.....
Замечу, что если бы брокер отказался выдать займ, то это привело бы к расторжению заключенной маржинальной сделке, а не к совершению обратной (продаже) и совершенно с др 3-м лицом.....

Похоже что брокер учился составлять договор на основе анекдотов, а не законов.....


Приходят к еврею занимать денег 1 рубль на месяц, тот говорит - хорошо дам, но через месяц вернешь 2р
Но я же знаю, тебе трудно будет вернуть сразу 2 рубля через месяц
Поступим так - Ты один верни сейчас, а второй через месяц.....

Прим. И займ не получил и должен остался..... 
 
Последний раз редактировалось автором 22.06.2017 00:10, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Вт Авг 08, 2017 19:14 (спустя 2 года 1 месяц 16 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения

clever077 Добрый вечер. 10.08.17 в МГС будет рассмотрение моей апелляционной жалобы к ВТБ24(судья Кудрявцева М.В.). Вина банка доказуема на 100%, в успехе не уверен, но постараюсь своими доказательствами хотя бы осложнить судьям написание мотивов при отказе в иске.. Судья Кудрявцева М.В. "подставилась" одним "определением" так, что тянет на неправосудное решение(ст.305 УК) А там как карта ляжет. Для меня эта апелляция-ступенька, которую надо пройти, а затем ...есть некоторые планы. Как Ваши дела? Удачи Вам. 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Пт Авг 11, 2017 22:35 (спустя 2 года 1 месяц 19 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
Здравствуйте!
Igor32 я не нашел информации на сайте мосгорсуда по Вашему судебному заседанию. Выскакивает 4 штуки, но о 10.08.2017 ничего..... Как прошло?

Что касается моих дел, то несмотря на то,что первая инстанция вынесла по 2-му иску решение отказать я в апелляционной жалобе расписал нарушения чуть ли не по каждому абзацу решения. Особенно в мотивированной части решения нравится вот это:
№№№ Порядок осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) до 26.09.2013 регулировался приказами ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н,
В связи с тем, что указанные приказы ФСФР утратили силу с 26.09,2013 (в связи с изданием Приказа ФСФР России от 08.08.2013 N 13-71/пз-н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 16.09.2013)) в указанный Клиентом период с 03.03.2014 по 19.03.2014 (далее - Период) операции маржинального кредитования, включая расчет уровня маржи и установление нормативных уровней маржи, регулировались в основном положениями Регламента. №№№№


В итоге кратко В связи с тем, что старый закон отменен 06-24, т .к вступил в силу новый закон 13-71, [который регулирует (устанавливает уровни маржи)] уровни маржи в основном регулировались регламентом!!!! А представители ВТБ24 заявили на судебном заседании, что был вообще в течении 6 месяцев правовой вакуум. Не было законов..... А потому они вынуждены были творить что им взбредет в голову.... А то что приказ 13-71 вступил в силу как то подзабыли...... Вообщем доказательствами в апелляционной жалобе я прижал Брокера довольно сильно. Но для этого мне пришлось , Вы только вдумайтесь в это, доказывать положения закона через положения Конституции РФ! Обычно на законы ссылаются, их не надо доказывать.....

Все очень даже весело.
Когда Брокер понял, чем ему это грозит - а нарушение законодательства это штука серьезная. То тут на сцену вышел ЦБ РФ. Я и не знал, что в ЦБ РФ есть такие фантазеры......
Если бы в РФ действовали законы, то их фантазии потянули бы на приличный срок...
Я тут накидал, то что ЦБ РФ нарушил со слов работников ЦБ РФ и получилось следующее:

ЦБ РФ нарушил в 2014г:

1. Конституцию РФ ст 15
2. 5 фз от 14.06.1994 ст 1 и ст 6
3. 39 фз от 22.04.1996 ст3 п 4 (ред 2014 г)
4. Цб не выполнил свои функции:
39 фз ст 39 п5 Контроль за профессиональными участниками
39 фз ст 42 п 3, п 10, п 20
5 ЦБ разрешил профессиональным участникам не соответствовать требованиям законодательства, вступившим в законную силу (приказ ФСФР 13-71 от 08.08.2013) и это притом, что старый был отменен- превысил полномочия. Делегировал свои полномочия по определению (установлению) уровня маржи скидка - минимальное значение- Брокеру. У ЦБ нет полномочий передачи прав по установлению минимального значения скидки, а у Брокера нет законодательных полномочий..
6 ГК 422
7 ЦБ РФ создал условия для развития недобросовестной конкуренции.

Так что если нужны факты, о действии бездействии сотрудников ЦБ РФ – обращайтесь….

Так например мне пытались доказать, что договор Клиент Брокер может содержать положения, которые противоречат закону о Брокерской деятельности и это с точки зрения ЦБ РФ допустимо и законно!!!! Просто если это выясниться, то Брокер будет оштрафован, но это никак не может говорить о том, что положения регламента не законны!!!! Ведь закон нарушен о брокерской деятельности, а не о гражданско-правовых отношениях между Брокером и Клиентом (думаю имелось ввиду ГК РФ). Я указал, что в данном случае нарушается ГК РФ 422. На что получил ответ – ЭТО ВЫ ТАК ДУМАЕТЕ…….

Вообщем все весело!

Иными словами ЦБ РФ считает, что нарушение закона это нормально. Для этого всего то надо, чтобы стороны об этом договорились… Я не силен в Уголовном праве, но мне кажется, что такое положение трактуется как нарушение закона по сговору лиц….. Это статья….

Для понимания приведу пример:
Виноват тот, кто нарушил закон при исполнении своих обязанностей:

Вы садитесь в такси и просите Водителя: Гони, я в аэропорт опаздываю…
Таксист едет со скоростью 150км/ч вместо разрешенных 60км/ч

Вас останавливает сотрудник ГИБДД и готовится выписать штраф.
Таксист: Инспектор Вы чего? У нас все законно, мы с пассажиром обо всем договорились
Прим. Как думаете договоренность имеет значение с точки зрения закона? А кто будет виновен? Кому будет выписан штраф? Таксисту или пассажиру (По аналогии Брокер и Клиент)

А есть продолжение:
Инспектор Вас отпускает. Но тут к нему подходят из собственной безопасности и спрашивают: А чего Вы их отпустили без штрафа?
Инспектор (гордо): Мы с ними ДОГОВОРИЛИСЬ!!!!!

Полагаю мораль ясна?

В РФ нарушать закон НЕЛЬЗЯ. И не важно поставил Брокер Клиента об этом в известность (разъяснил) или нет. Дал на это Клиент свое согласие или нет. В любом случае такой регламент не законен.
Квалификация сотрудников ЦБ РФ не позволяет им этого не знать. А значит не может быть следствием некомпетентности, более похоже на заинтересованность…..

Этим часто промышляют представители Брокера ВТБ24 в суде, когда они настаивают на абсурдных вещах, в том числе и тех которые противоречат закону, здравому смыслу, но утверждают, что все законно на том основании, что Клиенту было все разъяснено или таковы условия регламента и Клиент на все согласился, а еще чаще в регламенте написано…. Хочется сказать: хорошо не на ка кА кА но но но
 
 
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Сб Авг 12, 2017 08:53 (спустя 2 года 1 месяц 19 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077 Добрый день. 28.0617 получил письмо председателя Мещанского суда, в котором он, в т.ч. сообщил, что 10.08.17 в МГСуде в 14.00 будет рассмотрение моей частной и апелляционных жалоб. Но, 10.08.17 в МГС выяснилось, что частная жалоба рассмотрена 10.07.17, а дело возвращено в Мещанский суд, откуда снова должны сообщить срок рассмотрения апелляционной жалобы. Думаю подать заявление в МГС о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок(глава 26 КАС), в которое включу и доказательства неправосудного определения Мещанского суда. Тем более, что с 11.08.17 уже прошло три года, с подачи моего иска. Сумма небольшая, но дело принципа. Уже давно пришёл к выводу, и на что у меня имеются доказательства, что главным виновником манипуляций на фондовом рынке является ЦБ, который в т.ч. даже не боится защищать манипуляторов(неужели безвозмедно?) Если кто из участников фондового рынка не верит, могу привести доказательства. Но очевидно, таких наивных мало. Не отчаивайтесь, варианты добиться результата ещё остались. Только в своих доказательствах не приводите второстепенные факты, они могут отвлечь внимание даже при объективном рассмотрении. Но безусловно надо их знать и держать в "кармане" Удачи. 
 
clever077
Стаж: 2 года
Сообщений: 49
Вс Авг 27, 2017 13:26 (спустя 2 года 2 месяца 3 дня) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
igor32 писал(а):
Не отчаивайтесь, варианты добиться результата ещё остались. Только в своих доказательствах не приводите второстепенные факты, они могут отвлечь внимание даже при объективном рассмотрении. Но безусловно надо их знать и держать в "кармане" Удачи. 


Здравствуйте igor 32
О Каких второстепенных фактах Вы говорите?
У меня есть ответ ЦБ РФ от 2015 о том каким законодательством можно пользоваться брокеру в переходной период, когда новое вступило в силу, но ему можно не соответствовать на время переходного периода (дано время для приведения деятельности брокера в соответствие) и одновременно с этим отменено старое законодательство.

В 2015 я еще не судился с брокером по этому поводу и ЦБ ответил практически правильно, а именно старым и новым, а точнее или тем или другим.
Единственное чего ЦБ РФ не указал, так это что целиком, а не частично новое, частично старое, частично сам придумал....

В 2017 году был подан иск к брокеру по причине нарушения законодательства в марте 2014, последний месяц переходного периода ( с 26.09.13 по 26.03.14) Старая редакция приказа ФСФР 06-24 от 07.03.2006, а новая 13-71 от 08.08.13. Новая редакция вступила в силу 26.09.13

Так вот на судебном заседании Бондаренко Е В и Абрамов А.В представители брокера ВТБ 24 заявили о правовом вакууме с 26.09.13 по 26.03.14
А ничего что новые правила уже действовали в этот период? Закон то есть, просто ВТБ24 ему не соответствовал Т.е. если ты не соответствуешь закону, то это не твоя вина, это просто законодатель не расторопный попался не описал подробно как быть тем кто не соответствует закону - то что есть закон фигня, есть требования для получения лицензии фигня - можно работать не соблюдая закон, без лицензии, а если спросят, то ответить: Ну лицензии нет, потому что я десятку требований не соответствую... а как конкретно быть тем, кто не соответствует именно десятку требований в законе не описано - правовой вакуум - вынужден работать без лицензии. Но это не я виноват, а законодатель создал для таких как я правовой вакуум!

И что более важно суд 1 -ой инстанции так и написал, что в связи с вступлением в силу нового закона ( прим приказ ФСФР 13-71 от 08.08.13 - он и определяет требования к уровням маржи) в указанный период уровни маржи определялись в основном договором! Это как с вероятностью 80%. На 80% договором, а на остальные 20% законом. А каким которому брокер не соответствует..
Вот выдержка из решения:

"""Порядок осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок) до 26.09.2013 регулировался приказами ФСФР от 27 октября 2005 г. N 05-53/пз-н и от 7 марта 2006 г. N 06-24/пз-н,
В связи с тем, что указанные приказы ФСФР утратили силу с 26.09,2013 (в связи с изданием Приказа ФСФР России от 08.08.2013 N 13-71/пз-н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 16.09.2013)) в указанный Клиентом период с 03.03.2014 по 19.03.2014 (далее - Период) операции маржинального кредитования, включая расчет уровня маржи и установление нормативных уровней маржи, регулировались в основном положениями Регламента."""""


Это новое открытие в юриспруденции, до тех пор пока не прочтешь 39фз в 52 ред срок дейст с 1.01.14, ГК РФ и Конституцию и оказывается что все четко определено и регламентировано при указанном случае. Никаких вольностей допускать нельзя. Просто с законами надо хотя бы ознакомиться.... Мало того, что сами законы частенько составлены кое как, то и трактовка этих законов сильно разнятся. Да так что это противоречит другим законам.

Однако для опровержения доводов ответчика ВТБ24 я сделал запрос в ЦБ РФ и о чудо получил новый вариант ответа на тот же вопрос который был задан в 2015, и что совсем удивительно новый ответ противоречит не только старому ответу, но и законодательству, но зато полностью совпадает с той чушью которую наплел брокер. Как Вам это достаточно конкретно. И что самое удивительное, что ответ составлялся и подписывался одними и теми же сотрудниками. Исполнитель Степанян А.А. и за подписью Шишлянниковой Ольги Юрьевны. Более того прочитав ответ, я позвонил и поговорил с каждым: с исполнителем, начальником отдела, и сотрудником чья подпись красуется под документом и все мне подтвердили (Степанян в конце разговора сослалась на нач отдела), что соблюдать требования закона это на усмотрения Брокера.....А именно уровни маржи по мнению ЦБ РФ в указанный период должны соответствовать ГК РФ (об уровнях маржи там нет ни слова), 39фз от 22.04.1996 на тот момент 52 редакция (урони маржи не указаны, но сказано, что их устанавливает нормативные акты ЦБ РФ, требования котооых по мнению ЦБ можно не исполнять: старое, т.к его отменили, а новое согласно п 3 приказа 13-71. И о чудо уровни маржи регулируются договором. Т.е по мнению ЦБ РФ брокер может заключить новый договор с такими уровнями маржи, которые не соответствуют требованию закона вступившему в силу.....А разве у ЦБ есть такие полномочия, разрешить не соответствовать закону. Прямое противоречие с ГК РФ ст 422 , но как я уже говорил Ольга Юрьевна считает это нормальным

Но такая логика противоречит указанным ниже законам.
То что ЦБ неправ доказано через положения Конституции РФ и ГК РФ.
Вывод: Либо ЦБ РФ не знает законов, являясь по сути законодательным органом по отношению к брокеру (регулирует его деятельность) и считает возможным нарушать по своему усмотрению законы, либо Ольга Юрьевна дала официальный ответ именно таким образом по просьбе неких заинтересованных лиц. Брокеру ВТБ24 такая позиция ЦБ РФ выгодна, но не поможет, если законы в РФ действуют. Не компетентность не применима, т.к О.Ю Шишлянникова (будучи и о Директора) знает правильный ответ и уже его предоставляла, а перейдя в должность первого заместителя директора свое мнение поменяла. С чего бы это?

Для того чтобы правильно и однозначно ответить на данный вопрос требуется ознакомиться с Конституцией РФ ст 15, фз №5 14.06.1994 п1 - фактически дублирует Конституцию РФ ст 15 и п6, 39фз от 22.04.1996 ред 52 на тот момент ст 3 п 4 последний абзац и ГК РФ ст 422. Все!
Вывод краткий: п 3 приказа ФСФР 13-71 от 08.08.13 означает - новые приказ вступил в силу, новые правила вступили в силу, закон обратной силы не имеет 6 месяцев. ВСЕ! старые договора продолжают действовать согласно старого законодательства (пусть и отмененного) до 6 месяцев не более. Заключение новых только согласно нового закона (новой редакции закона) вступившего в силу.

 
 
Последний раз редактировалось автором 27.08.2017 13:58, всего редактировалось 1 раз
igor32
Стаж: 2 года 3 месяца
Сообщений: 57
Пн Сен 18, 2017 07:08 (спустя 2 года 2 месяца 25 дней) Ответить с цитатой Получить постоянный адрес сообщения
clever077. Добрый день. Мещанский суд (судья Смирнова) решением от 03.07.15 отказал мне в иске к ВТБ24(было 3 заседания). Мосгорсуд по моей аппелляции отменил это решение 16.06.16 и направил дело на новое рассмотрение в Мещанский суд. Решением от 06.03.17(судья Кудрявцева) отказано мне в иске(было 6 заседаний). При этом, рассмотрение дела как судьёй Смирновойтак так и Кудрявцевой проводилось одинаково. Я приводил свои доводы с доказательствами, представители банка(Бондаренко и Пахомова) возражали голословно, судьи за всё время судебного заседания не задали сторонам ни одного вопроса, а в решении суда указали только доводы банка, без упоминания о моих возражениях. При судье Смирновой я ещё надеялся на справедливое рассмотрение и потому не стал заострять внимание на явных нарушениях положений ГПК. Но при рассмотрении дела Кудрявцевой, я написал 2 возражения на действия судьи(ч.3ст.156 ГПК), заявление о обеспечении доказательств(ст.65ГПК), заявление о отводе судьи(ст.16 ГПК), 2 частных жалобы и 3 заявления о ускорении дела на имя председателя суда(ч.6,7ст.6.1 ГПК). Результата мои действия для соблюдения судьёй Кудрявцевой положений ГПК не оказали. На сегодняшний день, после вынесения решения суда 06.03.17, не рассмотрена Мосгорсудом моя частная жалоба от 29.12.16 и не разъяснено решение суда(ст.202 ГПК) и соответственно не рассмотрена моя апелляционная жалоба. При этом, большинство нарушений Кудрявцевой положений ГПК связано с подготовкой оснований для вынесения решения в пользу банка. Но некоторые действия Кудрявцевой не объяснимы ни чем, как её низкой квалификацией. По пословице: "не стреляйте в пианиста, он играет как умеет " Но такие судьи очевидно нужны некоторым председателям судов, т.к. они выполнят любое "мнение" руководства. Законом о статусе судей ч.12.1 предусмотрено: 5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона .... в т.ч. .. за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" В этом законе предусмотрено наказание на судью при условии установления судебным актом вышестоящей судебной инстанции. Но этот судебный акт не обязательно решение суда, а может быть определение суда, которое было отменено вышестоящим судом. А порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прописан в главе 26 КАС РФ. Есть ещё одна тонкость, квалификационная коллегия судей(ККС), не вправе принимать решение по жалобе участника процесса, а только по "определениям" , направленных, например председателями судов(казалось бы, бесполезно ожидать такого определения от председателя суда, который рекомендовал вынести соответствующее решение этому судье) Поэтому в конце жалобы надо написать "На основании изложенного, прошу коллегию проверить мою жалобу и при наличии оснований, направить результаты проверки соответствующим лицам для внесения представления( пункт 2 статьи 22 Закона об органах судейского сообщества и статья 4 Положения о квалификационных коллегиях)
Прошу не направлять результаты проверки, для последующего внесения представления, в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с имеющимся сомнением в вынесении председателем Мещанского суда г. Москвы объективного представления." В итоге: я написал жалобу в ККС и написал административное исковое заявление в Мосгорсуд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вине судьи Кудрявцевой М.В. Ответов пока не получил. Вы посмотрите, возможно действия "Вашего" судьи тоже подпадают под Ваши соответствующие действия. Отдельная история с ЦБ, который своими ответами доказывает свою заинтересованность в манипуляциях на фондовом рынке. Удачи Вам.


 
 
Показать сообщения:   
Новая тема   Ответить на тему
Список разделов форума -> Фондовый рынок. Торговля акциями, облигациями, паямиНа страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Страница 10 из 10

Rambler's Top100 Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru
Copyright © Московская биржа, 2006-2017.
Ваши предложения, замечания и вопросы
по работе форума направляйте на email: